我国外生型银行体系作用发挥理性分析.docVIP

我国外生型银行体系作用发挥理性分析 　　李学文 李明贤摘要:在政治经济体制因素#65380;经济发展水平及历史文化因素的共同作用下，我国外生型银行体系在短时间内极大地促进了经济的发展，而西方国家的内生银行体系经过长时间演化后才具有高效率的特性，这表明我国外生型银行体系在短期内具有一定的效率和优势，西方国家的内生银行体系则具有长期的效率和优势，因而必须尽快对我国的外生型银行体系进行内生转型。 　　关键词:银行体系；内生性；外生性；经济增长 　　中图分类号:F830 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2007)03-0073-03 　　 　　一#65380;文献回顾 　　 　　20世纪80年代后期，随着内生增长理论的发展，内生金融中介理论开始兴起，归纳起来，内生金融中介理论认为金融中介存在的理由主要有:一是节约经济活动中的交易成本和解决信息不对称问题(Diamond，1984；Boyd Prescott，1986；Wijkander，1992；Allen Santomero，1998)；二是分散风险，满足人们对不同资产组合的偏好(Chant，1989；Freixa Rochet，1997)；三是有利于人们更好地参与市场活动，减少参与成本(Allen Santomero，1998)；四是认为金融中介与金融市场相互促进#65380;不可分割(Merton，1995)。 　　按照内生金融中介理论的观点，诸如中国这样由中央政府一手直接创建的外生型银行中介体系既不能降低交易成本(国有产权之间无真正的交易)，也不能分散风险，因而是低效率甚至是无效率的，于是有国外学者提出了中国应该放弃银行的观点(Bodie，2000)。而很多国内学者对我国银行体系的宏微观效率进行研究的一般性的结论是:我国的银行体系无论在宏观的规模经济效率#65380;资本配置效率和技术进步效率，还是微观的银行收益等方面，都与发达国家有很大差距，甚至比不上很多发展中国家(陈军，2000；杨再平，2002； 沈军，2003等)。然而，这些研究都忽略了两种不同金融体系各自所面对的制度#65380;文化#65380;经济发展水平等方面的不同，因而这样的对比缺乏说服力。 　　事实上，改革开放二十多年来，我国经济增长迅速，现有这种外生性银行中介体系的资金支持作用是有目共睹的，为什么一种理论上??效的金融体系却能够在推动实际经济增长中发挥重要作用呢?本文试图结合中国经济变迁的实际情况来回答这一问题，并结合时间因素对两种不同类型的银行体系对经济增长的贡献程度进行对比，在对我国金融发展促进经济增长这一假设进行实证分析的基础上，对我国现有的银行体系进行了理性的分析。 　　 　　二#65380;我国经济增长中外生银行体系作用得以体现的原因分析 　　 　　1.我国政治经济体制因素的影响 　　建国初至改革开放前，面对国内外复杂的政治经济环境，我国实行完全的计划经济体制，由国家对各种资源进行统一分配，财政成为资源配置主体，以中国人民银行为代表的国有外生型银行体系成为国家财政的补充，协助国家财政完成资金的配置，因而在这段时间内，我国经济增长中能够体现出银行体系的作用。改革开放后，随着我国市场化改革的不断深入，国民财富由“聚财于国”变为“散财于民”，居民手中掌握的资金越来越多，而政府财政则变为“弱财政”，政府为保持强大的动员和支配资源的能力，建立了一个遍布全国的银行体系，从居民手中吸收剩余资金以支持国家经济建设，在这一阶段，我国的外生型银行体系成为配置资源和进行宏观调控的主要手段，在现实中表现为外生型银行体系极大地促进了我国经济的增长。 　　 　　2.我国经济发展水平的制约 　　从建国到改革开放以前，由于战争的破坏以及长期的政治运动，我国经济发展极其缓慢，人民生活水平很低，加上严格计划经济体制的束缚，基于经济主体的内生需要产生银行是不现实的，因为银行内生形成必须满足两个基本条件:一是居民手中持有一定数量的国民收入份额，二是居民能够对自己所持有的国有收入份额自由支配(张杰2001)。而这两个条件在当时都不具备。此时，政府在建立了一个外生型的银行体系，通过先行提供金融供给诱导金融需求的产生，进而通过供需的相互满足促进经济的增长，因而在现实中表现为外生性银行体系与我国经济增长的强相关性。改革开放后，虽然我国居民的收入有了很大的提高，居民对收入也有了比较自由的支配权利，但此时人们已经习惯于从现有的银行体系中获取所需要的金融服务，加上政府的隐含担保及严格的准入限制，即使基于各参与主体的需要内生出了对银行的需求，由于各参与者及其他环境因素仍然处在旧体制的逻辑链条上，使得已有的银行体系仍然在经济增长中发挥重要的作用，内生银行中介无法产生并发挥应有的作用。