构建规范有序工商行政管理法治监督机制.docVIP

构建规范有序工商行政管理法治监督机制 　　加强法治监督是推进工商行政管理机关法治化进程的关键环节和重要保障。随着依法治国基本方略的深入推进和工商行政管理履职要求的不断提升，改进工商行政管理法治监督工作，构建规范有序的监督机制势在必行。 　　 　　一、当前工商行政管理法治监督中存在的问题 　　 　　法治监督是由法定机关和人员依照一定的程序，对行政执法机关及其工作人员的行政行为进行检查、评议、督促、纠正的活动。工商行政管理机关恢复建制30年来，法治监督伴随着依法行政的进程和工商事业的发展而逐步规范，大体上经历了三个发展阶段：一是确立阶段(1989―1996)。随着《行政诉讼法》、《行政复议条例》、《国家赔偿法》等一系列重要法律、法规的出台，工商行政管理机关初步确立了以推行行政执法责任制为主要内容的法治监督雏形。二是发展阶段(1996―2004)。1996年确立了依法治国的方略，1999年国家工商总局出台了《工商行政管理机关工商执法监督规定》，以此为标志，工商行政管理法治监督工作逐步走上了规范有序的发展道路。三是推进阶段(2004至今)。2004年国务院颁布了《全面推进依法行政实施纲要》，同时，国家制定了一批规范政府行为的重要法律、法规，着力从实体和程序相结合的角度，建立和完善对行政行为进行事前、事中和事后全方位规范和监督的机制。各级各地工商行政管理机关依据依法行政的本质要求，相继制定出台了一系列的监督制度和保障措施。进一步明确和细化了监督的范围、程序、方法等内容，初步构建了一个较为完备的工商行政管理法治监督体系，在具体的监督实践中，取得了一定的效果。 　　在肯定成绩的同时，我们也应当清醒地看到，从当前依法行政的行政理念、与时俱进的发展思维、全面规范的履职要求来审视当前的工商法治监督的现状，还存在着监督范围不明确、程序不健全、措施不足、效力不够、能力不强、水平不高等问题，制约着监督作用的全面有效发挥。具体表现为： 　　(一)监督理念缺失导致了监督虚无的倾向。系统内普遍缺乏被监督的思想意识和价值观念，缺乏主动接受监督的法治精神。未能真正树立起正确的监督理念。未能处理好依法行使职权与接受监督之间的关系，导致了监督流于形式。存在着虚无主义的倾向。一些执法人员特别是领导干部存在一些错误的思想和认识：一是“监督无用论”。认为在目前的工商行政管理体制机制下，执法监管才是根本，是硬任务；法治监督依附于执法监管，是软任务。同时。法治监督属于内部的局部的调节与完善，发挥不了太大作用。不能从根本上解决队伍建设和执法监管中的问题。二是“行政成本论”。认为强化监督增加了办事程序与环节，增加了行政成本与行政相对人的办事成本。影响了行政机关履行职责的效率。三是“和谐关系论”。认为法治监督从形式上说是故意挑刺、找茬，容易引发矛盾，产生对立情绪，影响了内外部和谐关系的构建，不如正面引导等形式来得有效。而从监督主体来看，其理念上同样存在着一些偏差，表现为不愿监督、不能监督和不敢监督，影响了法治监督的成效。由于监督理念的缺失，导致了一些执法机关和执法人员假公济私，滥用权力。对公共目标和公共利益造成了危害。导致了一些执法人员在行使行政权力的过程中出现了违法违纪行为，引发了行政复议以及行政诉讼等。 　　(二)监督机制不畅导致了监督无序的倾向。工商行政管理法治监督机制不畅，监督未能真正实现有章可循、有据可依，属于“粗放型”的监督模式。一是监督内容不确定。长期以来把监督的重点放在对案件查处的监督上，对其它行政行为，如行政监管行为、行政维权行为以及机关内部行为未予以足够重视并实施有效监督。二是监督依据不充分。监督未能真正实现“依法而为”，未能在法律层面建立起一套完备实用的法治监督制度，将监督的职能目标、机构设置、权责划分、作用对象、裁量标准、惩罚手段、运行程序、协调方式等予以明确。从而为监督活动的开展提供充分的依据与必要的支撑。三是监督网络无合力。工商法治监督由外部监督和内部监督构成，外部监督有人大监督、司法监督、群众监督、舆论监督等形式，内部监督有纪委、监察、法制等多个部门负责。监督主体和监督渠道的多元化在表面上构筑了一个严密的监督网，但在实际运行中。由于没有统一的监督工作机制，监督主体职责、分工不明、主次不清。关注权力运作的角度不同，以及相互间缺乏协调配合等因素，使这样的监督网络难以形成监督合力，甚至出现相互推诿，导致了监督“负效应”的产生。四是监督主体无权威。作为内部监督主体的法制部门。作用发挥不够充分。除了在实施上级对下级的层级监督中，监督权威能够得到一定的保障外，在开展同级监督中，由于与被监督部门的级别一样，导致了监督的权威性不够。 　　(三)监督方法单一导致了监督失效的倾向。监督的形式、监督的手段与依法行政的要求和新的执法监督形势之间存有差距。一