非教师个体因素对学生评教结果影响的实证分析.doc

非教师个体因素对学生评教结果影响的实证分析 学生评教结果从整体上反映了学生对教师课堂教学的满意度。学生对课程教学满意度的影响因素很多，既有教师个体因素，如教师个体的能力、水平和努力程度等，又有不能由教师直接影响和控制的非教师个体因素。根据数据可获得性，本文选取了以下非个体因素作为研究对象 课堂合班数、：课堂学生人数、教师学期工作量、学生入学层次、学生所在年级和是否精品课程。目前很多高校都不同程度使用学生评教结论，有些学校甚至将评教结果作为教师聘任、考核、职称评定或职务晋升的重要指标。但是学校如果在使用学生评教结果时，不考虑学生评教中的非教师个体因素的影响，实质是把影响评教结果的教师个体因素和非教师个体因素的后果都由教师来承担了，这样做法的合理性存在疑问。本文拟通过实证方法分析非个体因素对学生评教结果的影响。以以上非教师个体因素作为解释变量，将学生对教师课程评教得分作为被解释变量，通过回归分析研究以上非个体因素对学生评教结果的影响。 1数据来源与整理 本文数据来源于武汉工程大学２００５－２００６学年第一学期“课堂教学质量学生评教结果统计表”和相对应的２００５－２００６学年第一学期下达的各院系“教学任务书”。选择第一学期的数据是为了避开毕业实习及毕业论文因素的影响。按表１列示的项目整理数据。 ２品质因素表示 待研究的影响因素中既有数量因素，又有品质因素，为了便于分析，将品质因素用哑变量进行表示。“学生所在年级“、“是否精品课程”、“学生入学层次”等品质因素用哑变量进行处理：“学生所在年级”分为 ０５ 级、０４ 级、０３ 级、０２级，用哑变量 Ｄ１、Ｄ２、 表示如表 ２ 所示， “是否精品课”Ｄ３将和“学生入学层次”类似使用用哑变量表示如表３，表４所示。 ３ 数据处理及输出 学生对教师课程评教得分用 Ｇｉ 表示。Ｘｉ（ｉ＝１，２，３）分别表示“合班数”、“学生人数”、“工作量”这三个数量变量；用 Ｘｉ 对 Ｇｉ 作回归，回归方程如下： Ｇｉ＝Ｃｉ１＋Ｃｉ２＊Ｘｉ　　　　（ｉ＝１，２，３）　 （１） 研究“学生所在年级”的影响用哑变量 Ｄ１、Ｄ２、Ｄ３ 对 Ｇｉ作回归，回归方程如下： Ｇｉ＝Ｃ４１＋Ｃ４２＊Ｄ１＋Ｃ４３＊Ｄ２＋Ｃ４４＊Ｄ３　　（２）　 研究“是否精品课”的影响用哑变量 Ｄ４ 对 Ｇｉ 作回归，回归方程如下： Ｇｉ＝Ｃ５１＋Ｃ５２＊Ｄ４　　　　（３） 研究“学生入学层次”的影响用哑变量 Ｄ５、 ６ 对 Ｇｉ 作回Ｄ归，回归方程如下： Ｇｉ＝Ｃ６１＋Ｃ６２＊Ｄ５＋Ｃ６３＊Ｄ６　　　　（４）　 利用Ｅｖｉｅｗｓ软件对各院系的数据进行处理，将处理结果 表五 回归结果汇总表 汇总如表 ５。 ４ 输出结果分析 根据表５汇总的数据，将非教师个体因素对学生评教结果的影响分析如下： ４．１ 合班数和课堂学生人数多少的影响 “合班数”与“课堂学生人数”这两个数据存在共线性关系，所以合并在一起分析。全校参加评教的共有 １１ 个学院， ９０％的置信水平上，在有７个学院数据显示“合班数”或“学生人数”对评教结果的负面影响是显著的，但化工与制药学院和艺术设计学院“合班数”的负面影响在 ９０％ 的置信水平上不显著，可能是原因是化工与制药学院有较强的师资，学生评教未受“合班数”影响，而艺术设计学院由于专业特点，“合班数”本来很少，所以不存在显著影响。政治与法律学院在 ８４％的置信水平上显示“合班数”对评教影响有正向效应，由于公共政治课由政治与法律学院承担，可能是因为学生欢迎公共政治课采用大班授课的形式的缘故。 ４．２ 教师所承担的课堂教学工作量多少的影响 在 ９０％的置信水平上，除政治与法律学院、机械工程学和化工与制药学院外，其它学院教师的“教学工作量”与学生评教结果显示显著的负面影响。可能是因为化工与制药学院和机械工程学院教师的教学工作不多，教师的教学任务的压力不大所至。 ４．３ 学生所处年级不同的影响 与０２级学生比较，在９５％的置信水平上，０３级学生中只有机械工程学院、化工与制药学院、经济管理学院和政治与法律学院的学生对评教结果有正向影响，其它学院的影响不显著；　在９９％的置信水平上，０４级学生中机械工程学院的学生对评教有显著的正向影响，而理学院的则显示显著的负向影响，回归系数高达－５．４８７；　在９５％的置信水平上，０５级学生中计算机科学与工程学院和理学院有显著的负向影响，而机械工程学院、经济管理学院、政治与法律学院和艺术设计学院有显著的正向影响。其它学院的并未显示显著性影响。 ４．４ 是否精品课程的影响 在９０％的置信水平上，材料科学和工程学院和化工与制药学院的“精品课程”显著受学生好评。而电气信息学院、机械工程学院、环境与城市建设学院、艺术设计学院、经济管理学院和政治与法律学院的“精品课程”与学生评教的满意度没有显著的相关性，而计算机科学