近代教育改革主流路径及教训.PPT

1919年4月，吴宓的观察： 今中国学校空虚腐败，尽人皆知。 吴宓日记，第二册，第28页。 多亏蔡元培、张謇、严修等清末教育领袖承上启下，不仅架构教育体制，还亲自办学，为新一代教育领袖提供舞台，中国教育得以形成诸多新气象。例如： 民初，蔡元培主政，建立五育教育体制；1917年，入主北大，改革北大。 严修支持张伯苓创办南开。 哪些人登台成为新一代教育领袖？改革思路如何？ 胡适派，及西化（亲美）知识分子登上教育界的中心舞台，成为改革主流势力。 胡适，1917年，日记： 如今我们已回来，你们请看分晓吧。 他怎么改，有何思路与行动？ 改革思路：要想再造中国，必须再造中国文化，以前从器物、制度入手，未抓住根本。 改革行动： 猛烈批判旧文化，大力引进西方尤其美国的新文化，主要包括新思想、新伦理、新学术、新文艺等。 建立美式大中小学体系。 改革结果：1917-1931 西方思想、学术、伦理、文艺等“新文化”风靡教育界；少数人得以有机会接受西式文化教育；诞生了一批西方及上层社会认可的名校；等等。 但总体而言，并不成功。 没创造多少像样的中国现代学术及文化 1931年，蔡元培先生的成就盘点：放眼全国文理各科，只是有些“新文化的萌芽”和几家学术文化机构尚可而已。 三十五年来之中国新文化，《蔡元培全集》第六卷。 1931年，陈寅恪先生的盘点： 若将此意以观全国学术现状，则自然科学，凡近年新发明之学理，新出版之图籍，吾国学人能知其概要，举其瞑目，已复不易。虽地质生物气象等学，可称尚有相当贡献，实乃地域材料关系所使然。古人所谓“慰情聊胜无”者，要不可遽以此而自足。 西洋文学哲学艺术历史等，苟输入传达，不失其真，即为难能可贵，遑问其有所创获。社会科学则本国政治社会财政经济之情况，非乞灵于外人之调查统计，几无以为研求讨论之资。教育学则与政治相同，子夏曰“仕而优则学，学而优则仕”，今日中国多数教育学者庶几近之。至于本国史学文学思想艺术史等，疑若可以几于独立者，察其实际，亦复不然。 当年，“九一八事变”爆发，教育部下令开设新课程《中国通史》，以激励民族国家认同。但当时教育界，有谁能讲好这门新课呢？ 今日全国大学未必有人焉，能授本国通史，或一代专史，而胜任愉快者。 吾国学术之现状及清华之职责，《金明馆丛稿二编》。 这也从一个侧面反映出，在留学现代知识分子主持下，课程改革长期远离本国历史、现实及富强需要，盲目追随西方及美国的新文化。 以为再造中国=引进西方新文化，传播、生产西方新文化。 教育界没有李鸿章那样的务实改革领袖，种种改革不仅无益于国家富强，反而导致诸多恶果及教训。例如： 丧失文化自信，崇洋媚外，全盘西化（张之洞尚知捍卫“中体”）。 一些改革领袖甚至自觉、不自觉地成为了美国在华代言人，中了美国诡计（伊利诺斯大学校长的建议，教育资助与培育亲美势力，其他列强也在争夺中国精英）。 教育的精英化、城市化 只为少数人的利益服务，把各地教师、学生引到少数几大城市，大城市又安顿不了那么多人，加剧城乡分裂及社会动荡。 陶行知、梁漱溟的分析。 1926年，《大公报》将“学生就业”列为“现今社会上最大问题”。 值得注意之学校毕业生之就业问题，《大公报》1926年9月13日。 那胡适派有何看法呢？ 胡适派的反思 1932年，傅斯年：“全国社会的总崩溃”，教育亦陷入“崩溃”。 谁造成了“教育崩溃”？傅、胡认为是“教育专家”。 这些人“到处高谈教育，什么朝三暮四的中学学制，窦二顿的教学法”。把教育“弄得乱七八糟”。 教育崩溃的原因，《独立评论》1932年7月17日。 1931年，胡适也有反思，但仍坚持自己的新文化思路是对的，让老祖宗担罪。