浅述工程质量监督管理制度利弊及对策.docVIP

浅述工程质量监督管理制度利弊及对策 　　摘要：我国现阶段的工程质量监督只是一种形式，没有表现出监督执法的严肃性和权威性，导致工程质量得不到保障。面对工程质量监督出现的一系列问题，我们一定要从根本上寻找对策，改革工程质量监督体制，建设和谐、安全、健康的建设行业，要实现这个目标，首先要明确现有的工程质量监督管理制度的利弊，根据存在的问题，对症下药，量体裁衣，制定出切实可行的对策。本文主要讲述了工程质量监督管理制度的利弊及对策，希望可以帮助改进和不断完善工程质量监督管理制度。 　　关键词：工程质量监督；对策 　　 　　前言 　　 工程项目的投资效益、环境效益和社会效益与工程质量关系密切，因此，参与工程建设的各方人员都应该高度重视和严格控制工程质量，不断强化和健全工程质量监督管理制度，保护国家的公共利益和人民的人身财产安全。要提高工程质量，首先必须制定工程质量规范标准，建立工程质量监督体系、质量体系和工程质量保证体系，围绕工程项目，全方位、多层次、既有深度又有广度的实施工程质量监督。但是，我国现有的工程质量监督机构并没有认真履行职责，没有发挥出应有的管理和监督作用，在日益复杂的建设市场中疲于应付,工程质量的监督作用根本没能很好的体现在工程实际中。 　　当今工程质量监督管理制度存在的问题 　　工程质量监督没有应有的执法地位、缺乏有效的执行手段和承担明确的法律责任 　　工程质量监督没有执法地位 　　 我国法律法规对工程质量监督做出了明确定位：“工程质量监督是建设行政主管部门或其委托的工程质量监督机构，根据国家的法律、法规和工程建设强制性标准，对责任主体和有关机构履行质量责任的行为以及工程实体质量进行监督检查，维护公众利益的行政执法行为”。我们可以看出，虽然我国的法律法规把质量监督界定为行政执法，可是建设行政主管部门委托的工程质量监督机构并不是行政机关，没有执法地位，加之质量监督人员大多不是公务员，也难以获得执法地位，这就导致执法主体处于一个尴尬地位：没有执法地位。 　　工程质量监督缺乏有效的??罚手段 　　 质量监督机构仅仅是建设行政主管部门委托的监督机构，没有执法地位，不能独立执法，因此，到底监督机构是执法主体还是主管部门是执法主体，说不明道不白，这就大大降低了质量监督机构的法律效益，导致其缺乏有效的处罚手段，从而降低了其开展执法的效力。 　　质量监督机构属于非行政机关，不能独立执法，导致质量监督机构对质量监督缺乏足够的权限，虽然《行政处罚法》和《行政许可法》都谈及了委托执法，但工程质量监督没有许可权，不能实行行政处罚，这在很大程度上限制了监督的手段和力度。工程质量监督属于过程监督，监督时间长，需要解决的问题多，不是简单的在某个特定时段做出肯定或否定的问题，而是要根据施工进程实时监督，出现问题马上解决，以免后患，因此工程质量监督需要拥有执法地位和更多的执法权限，这样才能采用有效的监督手段，保证其执法效力。 　　 质量监督如果没有处罚权就没有实际效力，只能是形式上的监督。一般质量监督机构没有形成处罚权，因为它的一切执法权限都是建设行政主管部门委托的，因此，质量监督机构只能下发《局部停工通知书》或责令改正，这样其质量监督的工作力度不能得到保证。既然建设行政主管部门可以委托“监督权”，如果再能委托必要的“行政处罚权”，这样更有利于加强质量监督机构的监督力度，树立威信，有效的进行工作。 　　工程质量监督机构不能独立承担法律责任 　　 委托执法不仅是一项权利，也是一种义务，如果真的出现质量问题或执法不当，应该由质量监督机构承担责任，还是由委托执法的建设行政主管部门承担？ 　　2.1.4 工程质量监督机构如何监督授权部门 　　 建设行政主管部门经常成为市政基础工程建设中的建设单位，因为它在城市建设中承担了多数基础设施的建设。质量监督机构作为建设行政主管部门的委托执法者，却要监督建设行政主管部门，可它又不拥有独立执法权，怎么履行监督职能呢？所以，工程质量监督机构应该具有独立的执法地位，这样才可更好的对与其平级甚至是上级主管等进行监督，保证工程质量。 　　2.2 现有的监督模式过于单一 　　 现在大多数的质量监督机构都是单一的实物质量监督，难以适应社会的需求，难以对参与工程建设的各方质量行为进行全面监控。由于对建设工程的监督具有时间长，范围广，工种多，专业多等特点，所以现有的单一的监督模式已经不适合社会主义市场经济的发展，不能全面有效的评定、核验和控制工程质量。 　　2.3工程质量监督机构的素质有待加强 　　 在我国经济发展的带动下，工程质量监督机构人员的监督理论、监督经验及综合素质都有很大提高，但一些工程质量监督机构仍然存在设备相对滞后，工程质量监督管理制度不完善等缺陷，这些都会影响到工程质量监督的深度和力