独立董事与监事会比较研究及启示.docVIP

独立董事与监事会比较研究及启示 　　近年来的实践证明，我国上市公司监事会大多流于形式，起不到监督作用。于是为了解决公司的管理层和大股东缺乏监督的问题，我国又引进了独立董事制度。 　　现在我们仔细研究一下便会发现，监事会制度与独立董事制度其实是极其类似的两种制度，它们之间有着复杂的关系。既然监事会已经被证明是失效了，那么独立董事也可能面临同样的结局。为了避免这样的情况再发生，笔者认为有必要对两者进行一番比较，从中或可找出一些对改善独立董事制度有用的一些启示。 　　 　　一、监事会与独立董事的相似点 　　 　　1.两者的目标是相同的。从理论上说，监事会与独立董事在为公司利益最大化，维护所有者权益，监督董事会和经理层的行为等问题上利益和目标是一致的，都是受全体股东的委托，行使监控保障职能，因此可以说两者从根本上没有厉害冲突。 　　2.两者都面临着独立性问题。这主要表现为监事会与独立董事人员的任免机制问题和人员素质问题。监事会的成员常由企业领导人指定，同时监事常常既是监督管理人员的监督者，又是受管理者支配的被管理者，这种结果往往是监事会与董事会常常“意见高度一致”。同样，独立董事也面临相同的问题，从目前情况来看，我国公司独立董事的选聘常常受管理者的控制，受聘的往往是“灰色的外部人”，并且其职务的解除也极易受管理层的影响，缺乏有效的保障。 　　3.无论是监事会还是独立董事制度，都缺乏一种明显的激励机制。管理者拥有控制权但并不享有剩余索取权。由于信息不对称，管理者很可能产生逆向选择和道德风险问题。但是无论监事会还是独立董事都不享有剩余索取权，从现实来看，目前上市公司中无论是监事还是独立董事，他们的努力与他们的报酬并没有直接联系，所以他们是否有动力去尽自己的职责一直是个疑问。 　　4.两者都面临着相同的公司治理结构缺陷。监事会与独立董事都面临着我国现阶段特有的公司治理结构。我国公司中主要的问题是一股独大和所有者缺位导致的内部人控制问题。代表国有股份的董事会其实也是代理人。这种情况形成了我国特有的内部??控制现象。监事会与独立董事的引进是为了解决这种内部人控制问题，但是在实践中不但不能解决这个问题，反而被这种制度限制了功能的发挥。 　　 　　二、监事会与独立董事的相异之处 　　 　　1.监事会与独立董事的性质不同。监事会的监督具有外部监督、非参与决策监督和事后监督的性质。独立董事的职责重在内部控制：他们的监督具有事后监督、内部监督和决策过程监督的性质。独立董事本身就是董事会的一份子。他们常常通过参与董事会的决策过程来发挥监督作用。又因为他们享有决策权，这使得独立董事的监督有可能成为事前监督。 　　2.在法律问题方面，独立董事与监事会分属不同的法律体系，并且目前我国对监事会的各种权责有明确的法律规定而独立董事尚缺此方面的配套法规。理论上，只有在一元制公司模式即英美法系下，不设监事会，才有必要设置独立董事。而在大陆法系的二元制公司模式下，只设监事会，其地位与董事会平行，行使监督职责。可是目前在我国的情况是两者并立。 　　3.监事与独立董事获取信息的能力不同。独立董事由于是独立的外部人，所以他们不可能有太多的时间来真正了解企业。所以目前独立董事知情权的缺失已经成为限制相关制度发挥其效用的主要障碍之一。相比较而言，监事们多为专职人员，长期处于企业内部，获取信息的渠道和机会较之独立董事而言要多一些，更不易受管理层的影响。 　　4.独立董事与监事会的职能不尽相同。独立董事的职能与监事会的职能有异曲同工之妙，都要对公司进行监督。虽然两者职能有一定重叠，但两者又有一定的区别。具体而言，独立董事的职能包括：①参与公司的重大经营决策，协助公司的重大项目的论证工作。②监督和检查公司的重大经营决策，重大关联方的交易行为，维护中小股东的合法权益不受侵害。③审计公司的财务。监事会的职能有：（1）公司财务的全面监督，享有相关的调查权、询问权、召集紧急股东大会权等，并以相应的事权、财权作为保障。（2）从整个公司的利益出发，监督董事，经理经营决策和业务执行行为是否合法与妥当。 　　从上述可见独立董事与监事的职能都是监督，但是财务监督与合法性是监事会的基本职能和工作重点，而独立董事的重要职能是防止内部人控制与控股大股东损害小股东的问题。同时，独立董事还承担了公司顾问的角色。两者职能既有一定重叠，又有一点区别。所以如何协调两者的职能是一个急需解决的问题。 　　 　　三、通过独立董事与监事会的比较得出的结论 　　 　　1.从前面的比较中，我们可看出监事会与独立董事面临许多类似的问题。监事会正因为无法解决这些问题，才成为花瓶。作为教训，我们在建立独立董事制度时一定要重视并设法解决这些问题。 　　首先，在前面的相似点分析中，我们可知两者面临