由一则案例探讨议付信用证风险防范.docVIP

由一则案例探讨议付信用证风险防范 　　作为贸易大国的我国，长期以来把信用证作为一种主要的结算方式，而议付信用证是实务中使用较为广泛的信用证。由于当事人对议付信用证把握不到位，较易引发争议。因此本文试图通过对一则相关案例的分析，探讨议付信用证业务的风险防范。 　　 　　一、案例简介 　　 　　日本开证行开立以中国A公司为受益人的自由议付信用证，到期地点中国，受UCP600约束。受益人按照信用证的要求发货制单后，在信用证规定的交单期内向中国B银行交单议付。中国B银行审核后认为单据合格，遂向受益人出具书面承诺“同意预付款项”。然后中国B银行按照信用证要求的方式将单据寄往日本开证行，并在面函上声明“已议付相符单据”。数日后，日本开证行来电称未收到该套单据，中国B银行查实该套单据在邮寄途中遗失，于是电告日本开证行单据遗失，并联系受益人补寄副本单据。受益人补交副本单据后，中国B银行便将款项打入受益人账户。日本开证行在收到副本单据后，来电称该套单据为副本单据，进口方拒绝接受，要求中国B银行承担单据遗失责任；同时提出单据存在不符点“一是发票中受益人地址为上海，与信用证规定的地址太仓不符，二是副本单据的议付日期及交单期限已超过信用证规定的期限”，其将保留单据等待中国B银行指示。对此，中国B银行立即予以驳回。后日本开证行又以申请人声称受益人涉嫌欺诈为由，以“欺诈例外原则”拒绝。中国B银行拒不接受，要求开证行偿付。 　　 　　二、案例分析 　　 　　（一）日本开证行提出的不符点是否成立？ 　　本案中日本开证行提出的两个不符点都不成立。第一，“发票中受益人地址与信用证不符”，不构成不符点。因为，本案中虽然发票中受益人地址为上海与信用证中规定的地址太仓不同，但都在同一个国家中国，根据UCP600第14条j款“当受益人和申请人的地址出现在任何规定的单据中时，无须与信用证或其他规定单据中所载相同，但必须与信用证中规定的相应地址同在一国……”。因此，日本开证行提出的“发票中受益人地址与信用证不符”，不构成不符点。第二，“副本单据的议付日期??交单期限已超过信用证规定的期限”不能作为逾期交单的理由。根据UCP600第7条a款 “只要规定的单据提交给指定银行或开证行，并且构成相符交单，则开证行必须承付……”，交单时间是以受益人向指定银行提交正本单据的时间为准，而不是以副本单据提交的时间为准；也不是以指定银行向开证行交单的时间进行判断。由于本案中受益人是在信用证规定的交单期内向议付行交单的，因此逾期交单不成立。 　　（二）中国B银行是否要承担单据遗失的责任？ 　　由于本案信用证是自由议付信用证，到期地点为中国，根据UCP600第2条“……如信用证可在任一银行兑用，则任何银行均为指定银行”，因此中国B银行是日本开证行授权的指定银行，其按照信用证要求的方式将单据寄往日本开证行的行为是得到开证行授权的行为。另根据UCP600第35条“当……单据按照信用证的要求传输或发送时……，银行对……单据的递送过程中发生的……遗失……概不负责”，因此，中国B银行无须承担单据遗失的责任。 　　（三）受益人、议付行有无补交副本单据的义务？ 　　本案中受益人将相符单据交给指定银行就算履行了交单义务，无补交副本单据的义务。因为UCP600第7条a款规定：“只要规定的单据提交给指定银行或开证行，并且构成相符交单，则开证行必须承付……”。 　　议付行也无补交副本单据的义务，因为根据UCP600第35条“当……单据按照信用证的要求传输或发送时，或当信用证未作指示，银行自行选择传送服务时，银行对……单据的递送过程中发生的……遗失……概不负责” ，议付行只要“按照信用证要求的寄单方式”传送，即履行了交单义务。 　　因此，除非另有约定，受益人和议付行都无补交副本单据的义务。而本案中议付行联系受益人提交了副本单据，却给开证行挑剔单据不符提供了机会。 　　（四）日本开证行是否可以欺诈例外原则拒绝偿付中国B银行？ 　　欺诈例外原则是信用证独立抽象原则的例外，即如果卖方利用信用证机制中单证相符即予以付款的规定,提供表面记载与信用证要求相符,但存在实质性欺诈行为时，银行可以不按信用证付款, 以构成信用证关系与基础交易相独立的例外。UCP对跟单信用证欺诈例外原则并没有做出规定，对该问题的处理主要适用于各国法律的规定。我国现在处理该类案件的主要适用2006年1月1日施行的《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)。根据《规定》第9条，如果本案中受益人确实存在信用证欺诈行为，即使单据相符，日本开证行可以根据欺诈例外原则拒付。但为了保护信用证下付出对价的善意第三人，各国法律都对信用证欺诈例外原则的适用进行限制。我国《规定》第10条列举了适用欺诈例外原则的