略论党内罢免或撤换制度运行障碍及完善路径.docVIP

略论党内罢免或撤换制度运行障碍及完善路径 　　 [摘要]党内罢免或撤换制度作为一种以民主的办法解决党内干部更新淘汰的基本制度,它在制定、落实和执行中还存在着诸多问题:认识上存在误区;制度设计存在疏漏之处;配套措施不够完备。但我们不能因为这些问题而妨碍、放弃党内罢免或撤换制度的实施,而应该以积极的态度,用改革创新的方式去逐步探索解决这些问题:第一,树立良好的党内监督的氛围;第二,制定规范的操作强的实施办法;第三,建立和完善党的代表大会常任制;第四,建立健全的党员权利保障机制;第五,建立责任奖惩制度。 　　[关键词]党内罢免或撤换制度 功能 障碍 路径 中国共产党 　　 　　早在改革开放之初,我们党就开始强调要注重党员的罢免或撤换权利。而真正对党内罢免或撤换制度进行原则性的规定,则是在2003年12月《中国共产党党内监督条例(试行)》的公开发布。这一条例规定:党的地方各级委员会委员,有权向上级党组织提出要求罢免或撤换所在委员会和同级纪委中不称职的委员、常委。党的地方各级纪律检查委员会委员,有权向上级党组织提出要求罢免或撤换所在委员会不称职的委员、常委。受理罢免或撤换要求的党组织应当认真研究处理;罢免或撤换要求应当以书面形式署真实姓名提出,并有根据地陈述理由。提出罢免或撤换要求应当严肃慎重。对于没有列举具体事例,不负责任地提出罢免或撤换要求的,给予批评教育;对于捏造事实陷害他人的,依纪依法追究责任。目前,地方党委委员、纪委委员提出罢免或撤换要求及处理的试点工作正在如火如荼地进行中。中央纪委也正在抓紧起草《地方党委委员、纪委委员提出罢免或撤换要求处理办法(试行)》。在此,笔者拟就党内罢免或撤换制度的运行障碍及完善路径谈几点粗略的看法,以求教于学界。 　　一、党内罢免或撤换制度的运行障碍 　　党内罢免或撤换制度作为一种以民主的办法解决执政党内干部更新淘汰的基本制度,既是一个非常重要也是一个非常敏感的制度,但毕竟党内罢免或撤换制度还处于试点之中,它不可能从一产生就完美无瑕。勿庸讳言,它在制定、落实和执行中还存在着诸多问题。笔者认为主要有以下方面: 　　1.思想???存在误区 　　党内罢免或撤换制度的制定的时间还不长,它还只是一个新生的制度。对此,有些党员、党员领导干部存在着种种思想上的误区。而思想上的误区,又必然会阻碍制度的顺利运行。概括起来,不外乎两方面: 　　第一,有的领导干部缺乏接受监督的自觉性。他们不仅不主动接受党员监督,甚至千方百计地阻挠、限制,严重阻碍了党内罢免或撤换的实现。一些领导干部认为,政府、企业实行首长负责制,党员了解不了解、参与不参与、监督不监督关系不大。领导干部关键是要选拔和教育好,上级把好关,就能有效地确保干部廉政善政。现在监督的大环境不够好,问题太多,罢免或撤换解决不了大的问题。还有的领导干部认为,在党内实施罢免或撤换制度,条件还不具备,罢免或撤换会影响干部的积极性,影响工作得顺利开展。而普通党员水平低、素质差,难以行使好自己的罢免或撤换权利,党员罢免或撤换只会干扰党组织和领导干部的决策效率,吵吵嚷嚷干不成事,徒然添乱找麻烦,没有必要过多、过分地重视,让普通党员了解和参与党内事务不过是走走形式。而有的领导干部担心党员过多参与并行使罢免或撤换权会打乱现有权力格局,影响政治运作和政治稳定。一些领导干部甚至认为,党员广泛参与是搞群众运动,搞“大民主”,重新形成阶级斗争局面,影响党的团结统一。更有甚者,有的领导干部自己违法违纪,害怕监督,千方百计打击迫害举报人、检举人或提出罢免要求的党员和干部等等。 　　第二,有些普通党员缺乏监督意识。党内罢免或撤换制度是自下而上的监督方式,是以弱势监督强势,以无权监督有权,而且党员监督权利的保障机制还很不健全,党员行使监督权缺乏安全感,向纪检机关举报风险很大,而党员民主权利受到侵犯时又很难及时得到维护,导致党员监督权利不能正常行使。因此,不少党员干部缺乏监督的动力,往往有提出罢免或撤换的愿望,但是缺乏勇气,怕得罪领导,怕打击报复,怕自己的利益受损,担心领导给“小鞋”穿。或认为自己人微言轻,提出罢免或撤换不起作用;或抱着明哲保身的态度,只要个人基本利益不受损害,一般不愿多管领导“闲事”;或对违反党的纪律的人和事缺乏应有的敏感性,认为有纪检机关就足够了,无须其他监督方式。 　　2.制度设计存在疏漏之处 　　根据《党内监督条例(试行)》的规定,我们不难发现,普通党员无权罢免地方党组织委员和上一级的党员领导干部,同级纪委不能提出罢免或撤换同级党委委员和常委的要求,这就限制了广大党员的罢免撤换权利以及同级纪委监督同级党委的权利。这显然与党章及相关党的规章规定的任何党员都有权对任何不称职的领导干部提出罢免或撤换的要求不相符。《中国共产党章程》第一章第四条明确规定:党员可