议欧盟反倾销法与对华反倾销中不合理因素及对策.docVIP

议欧盟反倾销法与对华反倾销中不合理因素及对策 　　(一) 　　 　　自1979年第一起欧盟对华反倾销案至今20多年的时间里，许多来自中国的进口产品被欧盟反倾销法判为倾销，即使这些中国企业对欧盟市场索取的出口价高于其产品在中国国内的市场价。但是，在欧盟反倾销法下，他们不仅被判倾销，并且经常被施加高额的反倾销税。中国企业有理由问：欧盟反倾销法关于中国出口商品的倾销判定标准及其实施结果是否合理公正? 下面我们解读欧盟对华反倾销关于倾销判定的法律标准及相关实践，以及其中存在的不合理因素。事实上，正是由于这些不合理的因素，导致了对中国企业的不公正的待遇。 　　一、根据GATT和WTO反倾销协议的要求，欧盟反倾销法将倾销存在作为实施反倾销措施的首要行为要件。在欧盟反倾销法中，如果一国出口商品对欧盟的出口价，低于其在正常贸易过程中在本国市场销售的相似产品的可比价（或正常价值），则构成倾销。如果该进口倾销品对欧盟产业的主要部分造成了实质性损害或损害的威胁，如果欧盟委员会认为对其征收反倾销税符合共同体利益，依据欧盟反倾销法的规定，对该进口品征收反倾销税的三个必要的法律要件已经具备。 　　可见，倾销存在是实施反倾销的第一个前提条件，根据欧盟反倾销法，倾销存在的判定必须以正确确定出口价、正常价值，以及对两者的公正比较为前提。欧盟委员会所进行的倾销调查就是针对出口商的出口价、正常价值所展开的一系列的认证过程，并最终通过对两者进行适当的比较，得出是否倾销以及倾销多少的结论。由于出口价和正常价值是确定倾销存在与否的两个基本因素，所以，相关利益方特别是被告方有理由知道决定他们是否倾销的主要因素――出口价和正常价值是怎样被确定下来的。 　　但在欧盟对华反倾销实践中，欧盟委员会经常以信息提供者的资料的保密性为理由，拒绝向中国被告透露关于出口价和正常价值的基础数据、计算方法以及计算过程。这样一来，在出口价、正常价值的认定过程中，如果存在任何错误或使用了任何不适当的方法，中国被告无法知道，无法为自己辩护，也就失去了指出和要求更正的机会。由于中国被告无法知道他们的正常价值是怎样被确定的，他们的平均出口价格是怎样被计算出来的，也就无法知道关于他们的倾销的结论最终是怎样被决定的。中国企业无法就这些构成倾销的主要的因素发表自己的意见，可以说，在这样的反倾销诉讼过程中，他们的基本自卫权利被剥夺了，这对中国企业是极为不公平的。 　　二、欧盟反倾销法关于非市场经济国家的倾销判定的标准和实践，对被告存在更多的不公正的因素。根据欧盟反倾销法关于非市场经济国家的倾销判定的相关规定，非市场经济国家倾销商品的国内价格，由于受国家控制，不能反映真实的市场价值，不能被用来作为正常价值，因而市场经济第三国的同类产品的价格，通常被用来代替非市场经济国家出口商品的正常价值，并以这个替代的正常价值作为判定非市场经济国家进口商品是否倾销及倾销多少的依据。这样一来，关于非市场经济国家进口商品的倾销判定，在很大程度上取决于替代价值的大小，也就是取决于替代国的选择结果。而在欧盟反倾销法下，由于缺少一个明确的替代国的选择标准，使得这样的替代在总体上伴随着潜在的不准确。 　　欧盟反倾销法并没有为非市场经济国家的替代国的选择建立严格的标准???殴盟反倾销法第二条第七款简单地阐述了它的宽泛的替代国的选择原则。它强调被选择的替代国应该是“适当的”，“不是不合理的”。基于这一原则确定的替代国就是有效的。但该法没有进一步说明什么是“不是不合理的”，什么是“适当”的，这给欧盟委员会选择替代国的实践提供了很大的自由决定权。正是依照这样的标准，许多具有较高经济发展水平的国家被选为中国的替代国，致使来自中国的进口很容易被判倾销，并且倾销幅度被严重夸大。 　　基于这一极富弹性的选择标准，使得替代国的选择结果基本上是不可预计的，事实上导致了对中国企业的不公正的待遇。对于中国企业来说，依据这样的选择标准，他们无法预计哪个国家可能被欧盟选为替代国，什么价格可能被用来确定自己倾销与否的依据。从而也就无法在进入欧盟市场前确定一个符合欧盟反倾销法要求的正确的出口价格。中国企业只有在欧盟委员会对其产品启动反倾销调查后，才知道谁是替代国以及替代国的价格水平。而他们在确定对欧盟市场的出口价时，中国企业根本无法预见替代国价值，从而也就无法将自己的出口价确定在等于或略高于这一替代价值之上。由于替代国的选择标准过于宽泛，选择结果不可预计，使得中国企业无法通过自己预先的努力来了解应该怎样做，才能避免倾销的发生。所以，欧盟反倾销法关于替代国选择的法律标准不具备法律在社会生活中对人们的行为所应该发挥的规范作用和指引作用。 　　三、面对中国市场经济体制的确立和对外开放的扩大，欧盟反倾销法将中国视为完全的非市场经济国家，已经不符合中国市场化改