论会计准则“经济后果观”和“政治程序观”.docVIP

论会计准则“经济后果观”和“政治程序观” 　　摘 要:随着经济和社会的发展,会计准则的内容和形式越来越受到人们的重视。无论是理论探讨抑或是准则制订,明确会计准则的性质都将是大有禅益的。通过对会计准则性质主流的“非技术观”中“经济后果观”和“政治程序观”的分析,提出了只有在两者之间取得一种平衡,才能明确我国会计准则制定的方向,有效地改善会计信息的质量,提高资本市场的运行效率 　　关键词:经济后果;政治程序;利益博弈 　　中图分类号:F23 　　文献标识码:A 　　文章编号:1672-3198(2010)12-0208-02 　　 　　1 会计准则的“经济后果观” 　　1.1 “经济后果观”的兴起 　　从20世纪60年代起,美国的会计职业界就注意到,在准则制定过程中“外部力量”的影响日渐增强。“经济后果”这一术语就被用来描述出现的新争论,从而引出“经济后果”这一重要问题。随后,“经济后果观“作为和“技术观”相对立的一种观点出现。美国莱斯大学教授Stephen.A.Zeff在《经济后果学说的兴起》一文中认为,所谓“经济后果”,是指会计报告对企业、政府、工会、投资人和债权人决策行为的影响。受影响的决策行为反过来又会损害其它相关方的利益,于是会计准则不再是一种纯粹的技术手段,不同的会计准则和会计程序形成各个主体不同的利益分配格局。 　　1.2 “经济后果观”的具体体现 　　具体来讲,会计准则的经济后果体现在对以下各方利益的影响: 　　(1)对企业管理层决策的影响。 　　在经济交易与事项的会计处理过程中,有许多需要职业判断的地方,这也就为企业管理层以经营目标为导向人为地变更会计估计、选择会计政策带来了空间。因此企业管理层一般总是希望会计准则对同一业务能够提供多种会计方法与程序选择,强制披露的信息内容与成本越少越好。 　　(2)对投资者和债权人决策的影响。 　　现有的和潜在的投资者和债权人作为企业的“外部人”,主要通过会计信息等财务资料来了解企业的经营状况和盈利、偿债能力。因此,对他们而言,相关的、可靠的高质量会计信息,有助于自己做出理性的投资决策,而这些质量要求都有赖于良好的会计准则规范。 　　(3)对政府决策的影??。 　　政府的身份是双重的。当它作为一个监管者身份出现时,它希望会计准则能服从政府的税法等,同时希望会计准则规范下的会计信息有利国家实施宏观经济计划与调控需要,便于国家取得各种统计数据;而当它作为一个投资者时,它和普通投资者一样希望得到会计准则规范下的高质量会计信息。 　　(4)审计师对会计准则制定的要求。 　　按照习惯法,审计师将承担一般疏忽、重大疏忽或欺诈的责任。通常,审计师认为,只要他们遵守了“公认审计准则”,特别是被审的财务报表符合“公认会计原则”,他们就可以免于疏忽或欺诈的指控。因此,他们会希望会计准则越详细精确越好。 　　1.3 “经济后果观”评析 　　由于会计准则具有经济后果,因此最完美的会计准则并不一定代表最公允的经济后果。许多从理论上看似能够导致“真实而公允”披露的会计准则,往往在施行之前由于各方的强烈反对而不得不妥协或者夭折。事实上,由于理性经济人的自利行为和各利益集团势力不对等现象的存在,现实生活中被采纳的往往并不是具有最公允经济后果的经济行为,而是各利益主体能接受的结果。因此,持“经济后果观”的研究者们,一般回避提出一套完整的会计准则框架,往往仅仅是针对会计准则的制定过程中如何考虑有关各方的经济利益作出提议,而不是如何给出若干个准则。 　　此外,关注会计准则的经济后果还要求制定机构具有高度的独立性和权威性,制定人员有广泛的代表性,制定程序有一定的科学性和民主性,以实现准则制定的公平性和有效性。这显然忽视了与政治程序的结合,缺乏从政治角度来分析会计准则的经济后果,两者如何结合从而相得益彰,有待进一步研究。 　　2 会计准则的“政治程序观” 　　2.1 “政治程序观”的兴起 　　从经济学原理来看,会计准则作为一种公共物品,对它的消费具有非排他性,必然导致人们的“搭便车”行为或机会主义。正是由于这些现象的存在,决定了人们不能用在市场上控制私人物品消费的办法去控制会计准则的消费。同时,由于交易费用的存在,又使得人们难以通过私人方式达成协议。私人不能提供公共物品,只能由政府提供,这样可以利用政府的强制性克服因“搭便车”心理造成的公共物品的短缺。当今世界相当多国家的会计准则的制定过程中,政治因素对会计准则制定的博弈过程有着重大的影响,甚至由政府部门直接颁布实施。一些学者认为会计准则的制定过程实际上就是一种政治程序,是政治化的过程,即所谓的“政治程序观”。 　　2.2 准则制定“政治化”的原因 　　(1)会计的宏观影响受到重视。 　　20世纪70年代初起,有