论航运市场监管创新.docVIP

论航运市场监管创新 　　本文以构建水运市场行政调查制度为突破口，研究弥补现有立法在市场行为监管中的空白，为交通运输主管部门提供高效、有力的监管手段和机制具有重要的意义。 　　 　　经过30多年的发展，我国航运市场已初步建立，企业全部实现与政府的脱钩，除少数经营业务以外，投资者可以经营各类水路经营业务，市场准入和运力增减不受计划数量的控制，运价完全通过市场调节。市场机制的形成，有效发挥了市场主体的积极性，提高了资源配置的效率，极大促进了水运行业的发展。但同时，受我国特定时期的经济社会发展水平限制，航运市场机制尚不健全，市场主体行为不规范，在一定程度上制约着航运业的健康发展，在安全、环保等方面积累着社会风险。因此，如何在市场全面放开的条件下，进一步规范市场，就成为航运立法的重大任务。而现有国内水路运输行政法规和规章是以市场准入方面规定为主体，对进入市场后的行为规范和违法行为的界定缺乏具体和可操作性的规定，侧重于现场监管的内容，缺乏能够及时发现和处理复杂和隐蔽的市场交易违法行为的有效监管手段和机制。在这种背景下，以构建水运市场行政调查制度为突破口，为交通运输主管部门提供高效、有力的监管手段和机制具有重要的意义。 　　行政调查的含义及其在市场监管中的作用和地位 　　市场调查制度是指行政机关在对特定的市场行为和情形做出处理之前，进行的收集与该行政行为有关的信息和资料的活动，是市场监管的一种方式。作为一种行政行为，行政调查行为具有以下特征：一是行政调查的主体只能是行政主体；二是行政调查是行政主体的职权行为，具有命令性、执行性和强制性特点；三是行政调查只能在行政主体职权范围内进行；四是行政调查的内容是收集有关信息和证据。行政调查的含义决定了其在航运市场监管中的特定地位和优势： 　　行政调查制度具有强大的证据搜集功能。可通过利益相关人举报、行政机关听证等程序，要求各相关方提供符合相关要求的证据材料并进行辩论，可充分发挥市场主体在获取相关材料和证据方面的积极性、主动性，突破行政执法中的信息不对称??题。 　　行政调查是针对复杂问题才展开的调查活动，可以集中有限的监管力量，解决航运市场中具有突出性、代表性的问题，起到以点带面的示范效果，是一种以相对较低的执法成本更好地实现行政目标的执法手段。 　　行政调查制度改变了行政机关单方面监督、单向执法的传统执法模式。行政机关收集信息资料的活动也经常与相对人的权益紧密相关，行政调查在行政过程中充分吸纳了利益相关人的参与，顺应了当下行政活动更加注重行政过程、更加注重公众参与的历史潮流。 　　行政调查是可以同时体现权威性和政策性的较为灵活的管理手段。行政调查程序启动和实施本身体现具有较强的震慑力，同时对程序进程和具体结论，行政机关具有较强的自由裁量权，是一种能够充分体现行业政策的灵活管理手段。 　　正是因为市场调查所具有的特征和优势，其已经成为各主要发达国家实施市场监管必不可少的组成部分，在反垄断、反倾销、反补贴和海运不正当商业行为管制中得到广泛使用。 　　现有水运市场监管制度体系的不足 　　水运市场监管延续了传统的以市场准入为主的管理体系，随着经济社会的发展，这种作法的局限性逐渐显现出来。一方面，准入标准的设定很难作到科学性和完备性，往往具有一定的主观性，难以及时反映市场的变化；二是准入标准引致市场规避行为，目前国内水路经营中广泛存在的船舶挂靠、挂而不管现象也是例证；三是市场准入的严肃性要依靠后期的监管，随着市场准入标准不断提高，监管成本和监管难度不断提升。 　　现有监管体系无法适应水运市场行为动态监管的需要。水运市场交易和竞争行为具有相当程度的内部性、隐蔽性、复杂性，依靠传统的 “一双眼、两条腿”的现场监管模式无法及时发现和有效确认。 　　现有监管力量和手段难以应对市场的飞速发展。随着水运市场的发展，市场主体数量和市场容量飞速增长，有限的监管力量与众多而分散的监管对象之间的矛盾更加突出，监管难度不断加大，传统的监督机制和检查手段已经难以满足水运市场监管的需要。 　　综上所述，在逐步弱化行政许可管理的大背景下，市场监管的重点将逐步转向市场违法行为的监管上来。而依靠传统的监管手段难以有效实施对违法行为的监管。在这种情况下，充分认识到行政调查制度的特征和优势，进一步建立和完善现有行政调查制度，是构建新型的水运市场监管制度体系，适应水运市场监管新形势的必然要求。 　　水运市场行政调查制度构建的法律空间 　　从对交通运输部职责和《反不正当竞争法》、《价格法》等相关法律的分析来看，交通运输主管部门具有航运市场的监管职责，并在违法行为的调查处理上具有相当的空间。 　　国务院发布的《交通运输部主要职责、内设机构和人员编制规定》中明确规定交通运输部“承担道路、水路运输市场监管责任”。根据