论行政执法行为检察监督.docVIP

论行政执法行为检察监督 　　［摘 要］在我国当前的行政执法与检察监督领域中,行政执法在一定程度上存在着监督死角,而检察监督的范围和方向又急需重新定位。检察监督介入行政执法,重点指向监督国家行政权力的行使,不仅是我国政治生态的内生型监督机制的需要,也是我国建立行政法治的现实诉求。 　　［关键词］检察监督；行政执法；内生型监督 　　［中图分类号］D91 ［文献标识码］A ［文章编号］1005-6432（2011）27-0157-02 　　 　　行政执法是指行政主体为了维护经济和社会生活秩序,实现行政目标,按照法定权限和程序实施法律法规等法律规范的具体行政行为。行政权力是一种容易滋生腐败和被滥用的权力,其主要原因是行政主体自由裁量权大,权力较为集中。当前在我国对行政执法权的监督存在着人大监督于实践中流于形式、审判监督的范围存在死角、内部监督和社会监督力度不足等问题。行政执法权的滥用导致公民的人身权、财产权和社会公共利益被侵犯,折射出了对行政执法监督的缺失和不合理。因此,必须对行政执法采取有针对性以及多层次的监督,规范行政执法部门的行政行为,保障经济秩序的正常运行和社会的良性发展。 　　1 检察机关将监督拓展到行政领域的合理性 　　行政执法部门所行使的行政权受检察机关的检察监督并不违背检察监督的理论依据。检察权的形式在世界范围内并没有统一的模式。从政体的角度看,我国实行的是在人民代表大会领导下的“一府两院”制度。检察权与行政权、司法权和军事权处于平行的位置,检察权是一种相对独立的国家权力。目前检察机关的法律监督主要集中于对刑事诉讼的侦查、起诉、审判、执行环节行使法律监督职能。在非一元化领导下的国家里,权力制约与监督具有外在性,采用的是外生型监督模式。而中国实行一元化领导,缺少了外在监督力量,所以,权力制约和监督力量只能内生。检察机关通过法律监督的形式在维护党的领导和社会主义国家建设秩序中起了不可或缺的重要作用。 　　因此,检察机关的法律监督的范围和方向需要进行重新定位。实践表明,法院在司法过程中,难免受到来自政府的非法干涉,影响司法公正。对法院而言,检察监督???当更多地体现在保障人民法院依法独立行使审判权上。而在政府和法院之间,人民检察院的法律监督应当更多地指向政府,因为政府是国家公共资源的掌控者,其权力必须依法行使,受到广泛和严格的监督。行政权与其他的国家权力相比,对法律拥有执行性的权力,容易直接侵害行政相对人的合法权益,行政首长负责制也给个人滥用行政职权留下了契机。行政权作为具有主动性、扩张性、广泛性的权力,必须受到广泛和严格而且更强有力的监督制约。同时,我国国家权力的分立较为细致,检察机关对行政执法部门的监督正符合了权力制衡理论,使其运行在法律的轨道之内,是对权力制衡的完善和补充。 　　依据我国宪法规定,检察院是国家的法律监督机关。对行政权力进行检察监督,正是检察机关“法律监督”的题中应有之义。检察权对行政执法的监督分为两种：第一种是诉讼内监督,检察院通过启动自侦程序对行政执法过程中发生的职务犯罪行为进行追诉。或者通过提出各种形式的抗诉进行审判监督；第二种是诉讼外监督,由检察院依职权获取信息,同步地对行政行为提出质疑,启动纠正行政违法的法律程序,纠正行政违法,在一定程度上能够克服行政内部复议监督的局限性。 　　2 将监督扩展到行政领域,是检察机关在法治进程中发挥更为积极作用的契机 　　第一,维护社会经济秩序,保障公民权利的现实诉求。我国在近代经历了一个行政权全能的时代,当前行政人员因历史的惯性,依法行政的观念薄弱。我国目前在走向法治的道路上,社会各方面矛盾突出,对行政执法提出了更高的要求,客观上也有必要对行政执法施加更全面和严厉的外部约束。突出表现在社会经济方面,在打击破坏经济秩序违法犯罪活动中违法行政,以行政处罚替代刑事处罚；以及个别行政人员对国家利益或公共利益造成损失后却无人主张诉权。在公民权利方面,行政主体无法平衡个人权利与公共利益,执法过程失去理性、偏离方向,一味的追求执法效果,使法律权威的树立受到挑战。导致被执法者失去对法律的信任,社会不满点时有引爆,破坏和谐稳定的社会秩序,影响和谐社会建设。 　　第二,在行政执法过程中,被执法人对行政行为进行复议和诉讼时,因举证责任的配置不均衡,常常造成举证人时常在现实中遭遇困境；同样,行政执法过程的职务犯罪存在着在移送案件中徇私舞弊的问题。部分案件损害了公共利益,因无明确被害人,案件具有一定的隐蔽性,行政机关可以肆意地拒绝移送案件和材料。在行政、刑事程序的衔接过程中,证据转化规定不完善,对行政执法过程中收集、调取的证据效力没有作出明文规定,导致在之后因时过境迁而无法收集证据。因此,检察机关的提前介入,有助于解决诉讼过程中证据和线索信息匮乏的问题。