试析关联企业破产中深石原则.docVIP

试析关联企业破产中深石原则 　　摘要：关联公司之间的特殊关系为他们进行资金往来和各种活动提供了便利和屏障。而控制公司有可能滥用这种关系来利用公司人格独立和股东有限责任制度逃避责任，损害相关人的利益。所以在我国破产法律实践中，关联企业的债权认定是一个难题。对于我国破产法面临的关联公司债权困境，美国破产法上著名的“深石原则”可资借鉴。 　　关键词：关联企业债权深石原则 　　 　　一、深石原则的渊源以及价值 　　“深石原则”源自1938年美国联邦最高法院判决的泰勒诉标准电气公司一案。该案中，法院在裁定深石公司重整债权计划时发现，被告标准煤气和电力公司是其子公司深石公司的巨额债权人，这些债权都是因与深石公司的业务往来而产生的。尽管被告母公司对深石公司的重整计划做出让步，但该计划仍对深石公司的优先股股东极为不利，故遭到反对。最高法院认为：该计划对深石公司的优先股股东极为不利，违反公平原则，故撤销了该计划。理由是深石公司在成立之初即资金不足，且经营业务完全受被告公司控制并完全为被告母公司利益而经营，深石公司与标准电气公司的一系列业务往来足以证明这一点。1最后判决结果是被告母公司对深石公司的债权应劣后于深石公司优先股股东受偿。深石原则的重要贡献在于它提供了控制公司可否向从属公司主张债权，以及是否应劣后于从属公司其他债权入或优先股股东求偿的一般原则。2 　　“深石原则”使控制公司承受债权居次受偿的法律后果，似乎与债权平等原则存在冲突，与债法的公平原则相背。但是，在关联公司特别是从属公司的破产案件当中，公平原则在复杂的组织结构中也显现出复杂性，因为控制公司经常会利用名目繁多的合同或不公平的安排，在从属公司破产的情况下，不仅不需要承担责任，还可以从中得到优先的偿付，使其他债权人的利益严重损害。所以此时为了实现债权的公平就需要保护债权人和公众投资者免受债务人和内幕人员操纵的不利影响3，使控制公司的债权居次受偿，由此可见，深石原则实质上与债权公平原则并不冲突，它是通过维护公共利益继而实现实质意义上的公平。 　???二、我国引进深石原则的必要性 　　（一）从保护从属公司债权人出发 　　在从属公司破产清偿中，其他债权人处于相对弱势的地位。控制公司在此有可能利用破产的手段进行转移财产，逃避债务，从而损害普通债权人合法权益。为了更好地维护普通债权人合法权益，我国破产法中很有必要确立深石原则，使得控制公司的债权居次受偿。 　　（二）我国对关联公司法律规制的匮乏 　　关联公司在我国迅猛，但是目前我国法律涉及到关联公司的规定很少。从建立系统的关联公司法律制度这一角度基本上可以说，我国关联公司相关法律还处于起步阶段。因此，在控制公司与从属公司其他债权人的债权发生冲突时，没有一个统一的处理原则，难以适应实际需要。为维护经济交易的安全，保障从属公司少数股东以及债权人的利益，促进关系企业健康发展，我国应该引入规制关联公司的债权问题的深石原则。 　　（三）我国目前的法律仍缺乏对关联企业债权人的有效保护 　　可以说我国对企业债权人保护方面力度较大的当属公司法中的公司人格否认制度，该制度在一定条件下可以冲破公司法人地位，直索股东责任，在一定程度上可以维护债权人的利益。但是该制度责任主体范围仅限于公司股东，而在关联企业中，对从属公司和其债权人为不当行为的往往可能是其控制公司。再者，现实中可能会出现控制公司通过法院申请从属公司破产并提出求偿，那么该债权清偿请求诉讼中，控制公司既是原告又是被告，这在法理上是行不通的。 　　三、深石原则适用中的问题 　　（一）适用对象 　　考察各国的立法例，深石原则所适用的对象大致可以分为两种，即控制公司和姊妹公司。控制公司是指通过股权或是合同等其他安排能够对公司的经营方针和财务政策等重大事项施加决定的公司；同属控制公司的几个从属公司称为姊妹公司。关联企业中除了控制公司与从属公司有资金业务往来外，各姊妹公司之间业务往来可能也非常密切，当姊妹公司对该破产从属公司或听从控制公司指令对该公从属司从事不当行为时，其实质上亦是控制公司所进行的不当操控，所以由此产生的债权亦应当居次清偿。 　　（二）行为要件 　　深石原则从总体上确定了当子公司破产时，母公司的债权劣后于其他债权人得以清偿的原则，但进一步分析：母公司的债权在何种情况下居次清偿？一律居次抑或其行为符合一定条件时居次？自动居次理论认为，母公司控制之下的从属公司通常是为了整个公司集团的利益而经营的，控制公司贷款给从属公司是以发展整个关联企业体为目的，贷款具有投资性质。当从属公司破产时，控制公司的债权应当无条件的劣后于其他债权人。衡平居次理论认为，控制公司对从属公司的债权是否居后，应当依照公平原则对具体个案进行审查，如果控制公司存在不公正行为，则应当使其债权居后；反之，则