财务治理模式比较与借鉴.docVIP

财务治理模式比较与借鉴 　　中国公司的现代财务治理模式基本上是引用西方发达国家的模式，由于存在较深的制度、文化等背景差异，中国公司在吸收和消化这些模式的过程中必然产生激烈的碰撞和磨擦。对国外具有代表性的财务治理模式进行比较研究，对构建我国公司财务治理模式会产生积极的借鉴作用。 　　 　　一、国外具有代表性的财务治理模式 　　 　　1．美国公司财务治理模式 　　(1)政府监管 　　美国是建立现代公司制度较早的国家之一，在证券市场兴起的早期，采取了比较强硬的措施，加强监管，保证证券市场的正常运转，具有代表性的有：1906年通过的法律，禁止已进入公司内部治理的人寿保险公司继续保持公司股份；1933年通过的法案禁止银行直接或间接持有公司大量股票；1934年颁布的《证券交易法》则规定任何基金股东都不得进入公司董事会或控制和影响公司的经营与管理。这种状况直到1996年才有所改观，1997年开始允许商业银行申请经营股票、债券等业务，1999年通过的新银行法，取消了对商业银行直接持有股票的限制等。 　　(2)内部权利分配 　　美国公司治理结构中仅存在“一会制”董事会，没有独立的监督机构，只是在董事会内部设置了一个监察委员会，成员由外部董事构成，负责检查内部治理的机能和运行状况。虽然设置了委员会，但是美国公司的委员会不具备决策权，最终决定权在董事会。美国的法律赋予了公司董事会以极大的权利，“强管理者，弱所有者”的现象被看作美国公司财务的政治根源。20世纪七八十年代，独立董事制度开始被引入公司治理框架，以维护和保障中小股东的利益。在公司内部，董事会主要通过经济效益指标实现对经营者的控制，公司将盈利的责任和指标经过层层分解，各部门各司其职。公司定期向社会公开披露财务数据，银行等外部利益相关者一般都根据这些公开的信息，行使相机治理的权利。 　　(3)银行参与财务治理 　　由于美国法律限制银行直接持有非金融公司的股份．因此银企资本关系的主要形式还是贷款融资关系。尽管法律允许银行等金融机构可以利用自己所掌握的信托基金购买非金融公司的股份，或利用非金融公司不能还债之机取得部分股份，但持股不能构成对公司的直接控制。银行对陷入财务危机公司的直接控制，一般持续两年左右公司财务恢复正常或签订新的贷款协议后，银行就把财务控制权交归公司。当银行在一家公司有大量贷款时，一般可以派代表进入负债公司的董事会，但兼职董事一般不干预公司的日常经营和财务决策。 　　2．德国公司财务治理模式 　　(1)内部权利分配 　　德国公司监事会和董事会同时并存，在德国的《股份公司法》中明确规定：“股份有限公司要设监事会和董事会两个机构”。“两会”中既有股东代表，又包括银行及员工代表，他们负有对管理层实行监控的责任。监事会行使决策权和监督权，董事会行使经营权，监事会和董事会成员之间不得交叉任职。德国公司董事会成员的任命与薪酬确定均由监事会确定，向监事会负责，董事会作出的重大决策也必须经过监事会批准后，方能生效。特别需要说明的是，为协调劳资关系，德国一些大公司董事会中一般都会有1名工人代表主管人事。德国公司“两会”中的员工代表在治理过程中扮演着重要角色。 　　(2)银行参与财务治理 　　德国政府的法律对银行控股比例没有限制，德国的银行可以持有工商公司的股票，还可以接收小股东的委托投票，银行既是公司债权人又是股东，对公司的经营和财务决策、管理者的任免等具有较大的发言权。银行控制方式是通过控制股票投票权和派代表列席公司监事会或咨询委员会。这种人事联系给银行提供了更加优良的信息和控制借款公司管理层行为的更佳途径。 　　3．日本公司财务治理模式 　　(1)内部权利分配 　　日本公司特别强调公司的“内部控制”。其公司治理结构一般是由董事会以及监事会组成，董事会成员由内部董事组成，而且成员一般是由各事业部或分厂的领导来兼任的，股东会的设置只是一种形式。董事会通常是集决策权、执行权和监督权于一身的权利机构。以财权配置的观点来看，董事会直接或间接的拥有相当程度的财权，无论是在董事、执行董事的薪酬决定方面．还是在董事侯选人的提名和职务执行情况的检查方面，董事会都可以进行直接或间接控制，所导致的后果是“董事自我检查”，其有效性令人怀疑。 　　(2)银行参与财务治理 　　银行对公司的控制主要是通过银行向公司派遣管理者特别是高层财务人员的方式实现的。主银行对公司的资金流动密切关注，能及早发现财务问题并采取行动，事先通知相关公司采取对策，如果公司业绩仍然恶化，主银行就通过大股东会、董事会更换经理人员。当公司发生财务危机时，主银行首先会采取所谓的“救助”行动，进行债务再安排或组织一个再融资的一揽子安排，及设计主要的重组和清算计划。主银行直接与其他贷款人打交道，同时要提供比其他贷款