我若为王译文比较赏析.docVIP

高利利 笔译 201010968 《我若为王》译文比较赏析 课堂上参与讨论过《我若为王》刘士聪先生的译本，由于自己比较偏爱杂文，经常读鲁迅先生的文章，而聂绀弩先生是继鲁迅先生之后又一杂文大家，所以对这篇文章很感兴趣。课下也做了一些功夫在网上收集资料，研读了大家对刘士聪先生和张培基先生这两个译本的说法，基于大家的基础，我在这里写一点自己的看法。 《我若为王》是聂绀弩先生于解放前夕写的一篇杂文，文章笔锋犀利，其时，中共革命浪潮汹涌澎湃，蒋家王朝的独裁专制濒临穷途末路，但是封建社会的愚忠思想、王权意识和奴才思想等奴根还在很多人的思想中深深扎着根。正是在这种背景下，作者写下这篇文章以唤醒民众，摒弃奴性。 这篇文章中作者用一种自我调侃的语调，批判的矛头很尖锐，但又藏于荒诞之中，作者所反对的封建专制、封建残余以及封建奴根性都在荒诞的词句、荒诞的语气、荒诞的结局中不攻自破了。从形式上看，这篇文章气势滂沱，大段大段的排比彰显的是作者强烈的感情，请看“我若为王，自然我的妻……；我若为王，我的儿子……；我若为王，我的女儿……；我若为王，我的姓名……”，而这还不足以表达作者的情感，因此作者又在每一段中用了很多排比句式。除此之外，我们都注意到了整篇文章是在一个大的假设条件下进行的，而在这个总的假设条件下，作者又大胆假设了许多，这种“假定又假定”实在是很巧妙。文章结尾，作者说道“我若为王，将终于不能为王，却也真地为古今中外最大的王了”，这句话表面上看似矛盾，实际却是全文的重中之重。 我们今天要看的就是这样一篇通篇排比，运用“假定之假定”技巧，还有自相矛盾之嫌的文章的译文。这里讨论的是翻译学家刘士聪先生和张培基先生的译文，我在本科阶段就接触了张培基先生的译文，课堂上接触的刘士聪版本的译文中间有修改过的地方，已经不是刘先生原本的译文了。可能是先入为主的思想，课堂上讨论的时候，很多地方我还是偏向张先生的译文，不过后来又对一些地方仔细揣摩了一下，发现一些有分歧的地方，刘先生的译文读起来更朗朗上口，所以总体上我觉得是各有所长。 为了方便下面的讨论，我们暂且将张培基先生的译文称为译文1，将刘士聪先生的译文称为译文2，那么下文就将两篇译文中译法不同的字词句拿出来讨论一二，以下用原文、译文1、译文2来讨论。 “为”字的翻译 原文：我若为王 译文1：If I Were King 译文2：If I Be King 这里我想说两点。第一，英语语法提到过，if表示假设分不可实现和可能实现两种情况，不可实现的情况应该使用虚拟。在这篇文章中，聂绀弩先生一方面并不想做皇帝，另一方面在当时的环境下先生即便是想要做皇帝也是不可得的，因此这里采用译文1的译法更为妥帖；第二，译文2只在标题和第一段采用了If I Be King译法，在接下来的段落中同样采用If I Were King的译法，这未免有前后不一致的嫌疑。 2、“东西”一词的翻译 原文：王是什么东西呢？ 译文1：What the hell is a king? 译文2：What kind of stuff is a king made of ? 课堂上，大家也针对这一点做了讨论。原文“王是什么东西”中“东西”一词实在并不是我们平时所说的山水树石、花草鱼虫之物。译文2中“stuff”、“made of”所传达的意思明显与原文不符。译文1和原文意思较为一致，但我认为“the hell”加重了语气，原文虽然提到“我根本不想作王，也根本看不起王”，但根据下文“难道我脑中还有如此封建的残物么？”可隐约感觉出作者说“王是什么东西呢？”这一发问虽然有蔑视的成分，但感情强度还没有达到“王不是什么东西”的地步。 3、“自然”一词的翻译 原文：我若为王，自然我的妻就是王后了。 译文1：If I were king, my wife would of course be queen. 译文2：If I were King, naturally my wife would be Queen. 由于对“naturally”一词掌握的不熟悉，课堂上讨论我认为译文2对“自然”一词的翻译不如译文1忠实，回去查了字典后才觉得此处“naturally”一词更为传神。 4、原文：而且真想作王的人，他将用他的手去打天下，决不会放在口里说的。 译文1：Moreover, if one is really bent on being a king, he will try to carry out his design by deeds instead of by words. 译文2：He who really wants to be King will fight for it with his hands instead of mouthing it in word