论计算机网络域名侵权责任的认定-on the cognizance of infringement liability of computer network domain name.docxVIP

目录引言································1一、案件情况简介····························2二、域名概述及其法律地位的确定·····················3（一）域名概述····························3（二）域名的法律地位的确定······················4（三）域名权应包含的内容·······················7三、计算机网络域名侵权纠纷的类型····················8（一）域名与其他民事权益相冲突的纠纷·················8（二）域名权被侵犯的纠纷······················11四、域名侵权责任的认定标准·······················13（一）美国相关立法对域名侵权责任的认定标准·············13（二）域名侵权行为的构成要件····················15五、我国的域名法律制度的现状与完善···················18（一）我国域名法律制度的现状····················18（二）我国域名法律保护制度的完善··················20结语????????????????????????????????23致谢????????????????????????????????24参考文献????????????????????????????????25引言计算机网络域名是随着网络技术的发展而诞生的，它的出现为我们在互联网上获取有关信息提供了极大的便利。然而，域名背后所潜藏的巨大商业价值也导致诸如域名抢注、域名仿冒等一系列与域名侵权纠纷时有发生。当前，与计算机网络事业呈爆炸式的增长态势形成鲜明对比的却是，我国计算网络域名的法律制度建设方面还较为落后，这主要体现在域名的法律地位没有得到明确、对域名侵权责任的认定标准不够准确等方面。法律制度建设的落后，所造成的后果就是纠纷中各方的权益得不到更为有效和全面的保护，对我国互联网产业的发展造成消极影响。因此，为了推进与计算机网络域名有关的法律制度的建设与发展，对与域名有关的法律现象进行深入研究，发掘域名争议的产生根源，确定域名侵权行为的构成要件就显得意义重大且非常必要。本文从蒙牛集团诉王麒网络域名纠纷一案出发，在对案例进行分析的同时，对当前在域名领域所产生的各类纠纷进行归纳和分类，明确各类型纠纷中各方权益应有之边界，最后为立法的推进提供自己的建议。一、案件情况简介国内知名乳制品企业蒙牛集团于2005年6月14日在第29类牛奶等商品上申请注册“特仑苏”商标，2006年1月9日，蒙牛集团取得了“特仑苏、特侖蘇”通用网址注册。之后，在未正式获得商标权的情况下，蒙牛集团在之后的几年时间里，开始了以“特仑苏”为名的奶制品的生产销售活动，并投入了大量资金对该奶制品进行宣传与推广。而在2006年2月3日，本案被告王麒注册了“”域名（以下简称争议域名），王麒实施注册行为时，蒙牛集团尚未获得特仑苏商标。之后，王麒实施了将该争议域名指向蒙牛集团竞争对手伊利集团的首页的行为。2008年，蒙牛集团将该域名争议提交亚洲域名争议解决中心北京秘书处，请求转移该争议域名。亚洲域名争议解决中心北京秘书处于2008年8月28日作出CN0800212号行政专家组裁决，驳回了蒙牛公司转移争议域名的请求。之后，王麒将该裁决书内容通过争议域名发布在了网上并通过该域名发布了“特仑苏商标转让！”的信息。至2009年3月21日，王麒将该域名无偿捐赠给了加拿大籍华人LiuZhiren。而“特仑苏”商标，于2008年9月17日取得国际注册，一直到2009年10月26日，该商标经国家工商行政管理总局商标局核准完成国际转让，蒙牛集团始在国内取得该商标的所有权。内蒙古蒙牛乳业股份有限公司于2010年向北京市第一中级人民法院提起了关于该域名的诉讼。由于王麒注册使用争议域名时，蒙牛集团尚未取得“特仑苏”商标所有权，所以原告方蒙牛集团在庭审中所主张的民事权益仅包括：知名商品特有名称、未注册驰名商标、通用网址。而由于该域名已经由王麒无偿赠与了加拿大籍华人LiuZhiren，原告的诉求中也并未要求转移该域名的所有权。北京市第一中级人民法院经过审理，认可了“特仑苏”系蒙牛集团所有的知名商品特有名称。而原告所主张的“特仑苏”通用网址，由于并未正式使用，法庭不予认可。而对于原告关于侵害其未注册驰名商标的主张，根据最高人民法院《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，当被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为因不具备法律规定的其他要件而不成立的，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审