结果加重犯的构成结构新析.docVIP

结果加重犯的构成结构新析 　　关键词: 结果加重犯/客观构成结构/罪过形式结构 　　本文原载于《法律科学(西北政法学院学报)》2006年第2期 　　【作者简介】许发民(1964—)，男，陕西周至县人，武汉大学法学院教授，博士生导师，法学博士、博士后。 　　作为涉及罪数形态的结果加重犯，自提出迄今，一直处于疑云重重与迷雾笼罩之中，更有甚者，认为其存在的合法性都成为问题。在我国修订后的刑法中有一些条款涉及到结果加重犯，但由于存在上述背景，大家也是仁智互见，意见分歧，并影响到实务中对此类案件适用法律的统一性。因此有必要深入研究。 　　一、结果加重犯面临的主要问题 　　(一)针对相同案件何以得出想像的竞合犯与结果加重犯两种犯罪形态的结论 　　一般说来，区分想像的竞合犯与结果加重犯似乎并不困难，然而事实上并非如此。请看下列案例： 　　2002年6月17日晚，被告人朱某、房甲、房乙共谋抢劫出租车司机。朱某提议，将出租车司机骗至乡村偏僻路段，先杀人再劫货，然后将尸体藏入出租车后备箱，驾车驶离现场后弃车。朱等三人携带水果刀、尼龙绳，租乘罗某驾驶的出租车，次日零时许，三被告人将罗某骗至偏僻处，用尼龙绳套住罗某颈部，并用水果刀刺罗的手臂及腹部，致罗不省人事;劫得罗某手机1部，人民币100余元，然后将罗某推至路坡下，三人弃车逃逸。罗某苏醒后报案，所受损伤经鉴定为轻伤。面对此案，有两种处理意见。 　　一种意见认为应认定为故意杀人罪。 [1] 为什么呢?我国著名刑法分则研究专家王作富教授在论析到这种情况时，认为“对于故意致人死亡的，从杀人与占有财物的不可分割的直接联系看，实际上是一个行为同时触犯故意杀人罪(图财杀人)和抢劫罪(杀人抢劫)两个罪名，符合想像竞合犯的特征”。 [2] (P17)并说从有力打击犯罪出发，对这种案件应当从一重处断，而不是只定抢劫罪。因为，对于当场杀死被害人后当场占有其财物案件来说，在修订后刑法以前无论是杀人既遂还是未遂，以抢劫罪论处都可判处10年以上有期徒刑直至死刑，从罪刑关系看没有什么问题。可是按照修订后刑法的规定，假如预谋先杀人后夺财而结果其杀人未遂，又不具备《刑法》第263条的抢劫罪的8种加重情节，则只能按该条第1款判处3年以上10年以下有期徒刑;如果作为故意杀人罪(未遂)，则应在第232条规定的“死刑、无期徒刑或者10年以上有期徒刑”档次之内从轻或者减轻处罚，一般不可能以杀人未遂为由判处3年以上10年以下有期徒刑。亦即，按照修订刑法的规定，为了避免出现轻纵故意杀人犯的弊端，对于上述案件以故意杀人罪论处，是适当和必要的。 　　而另一种意见则认为，应认定为抢劫罪，即这种情况实际上属于抢劫罪的结果加重犯的未遂。著名学者张明楷教授认为，如果将本案认定为故意杀人罪，会出现如下现象：行为人为劫取财物而预谋故意杀人，或者在劫取财物过程中，为制服被害人反抗而故意杀人，因而致人死亡的，以抢劫罪定罪处罚;没有致人死亡的，以故意杀人罪论处。这显然是一种不合理、不正常的现象。应该认为，在行为人故意造成加重结果，却没有发生加重结果的情况下，应认定成立结果加重犯的未遂。 　　针对同一案件，两位著名专家却意见相左，一个认为应以想像竞合犯论，另一个则认为应以结果加重犯论。当然他们的初衷都是为了使本案的处理体现罪刑均衡原则，但由此引发的思考则是想像竞合犯与结果加重犯的区分问题。换言之，二者到底是否为互相独立存在的犯罪形态。就结果加重犯而言，其构成结构与想像的竞合犯有无实质上的差别。对于想像竞合犯的处理，理论上一般认为属于实质的一罪，应从一重罪处断或从一重罪从重处断;而结果加重犯，由于刑法明文规定了比基本犯罪较重的法定刑，依法处理即可。因此有人可能以二者在处理上法律是否规定了独立的法定刑这一点加以区分。但是，其一，这充其量只是形式上的一点区分;而且是否存在这点区分依赖适用解释，上述案件即为明证。其二，即使这一点也靠不住，因为在修订后的刑法中，有些条文也明确规定了对想像竞合犯的法定刑。例如《刑法》第329条第1款规定了抢夺、窃取国有档案罪，第2款规定了擅自出卖、转让国有档案罪，第3款则接着规定：“有前两款行为，同时又构成本法规定的其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”由此，假如行为人窃取的档案属于国家秘密，则其行为就同时构成(触犯)了窃取国有档案罪和非法获取国家秘密罪(《刑法》第282条);假如行为人擅自出卖、转让的档案是国家秘密，就同时构成(触犯)了擅自出卖、转让国有档案罪与故意泄露国家秘密罪(《刑法》第398条)或者为境外非法提供国家秘密罪(《刑法》第111条)。在上述情况下，按照《刑法》第329条第3款的规定，均依照处罚较重的规定定罪处罚，即按照重罪定罪处罚。可见，用法律有无规定这一点也不能真正将想像竞合犯与结果加重犯区分开来。其区分得从实质根据上