《史记》《汉书》项羽传比较研究.doc

本科生优秀论文札记选之七（毕业论文）　　　　《史记》《汉书》项羽传比较研究　　孙莹莹　　（指导老师：徐雁平）　　【附录：求学感言】　　　　晋代以来便有学者对《史记》《汉书》内容和写作手法进行比较批评和研究，因两书著述宗旨和行文风格之差异，历史上曾出现尊史抑汉和尊汉抑史两种观点，但多由全书或纪传各类下手，立论概括，少有以单篇对校者。泷川龟太郎《史记会注考证》综合近代以前各家《史记》注说，结合《史记》、《汉书》传文考证谬误，为现代人研究《史记》及史汉比较研究必备书。徐复观《〈史〉〈汉〉比较之一例》 对史汉纪传书志及文字作细致比较，其中亦涉及两书项羽传文字的对比，然多概言之。朴宰雨著《〈史记〉〈汉书〉比较研究》（中国文学出版社1994年版）论述史汉比较之历史与现状，对史汉纪传体例、传文对比及写作方法、文势风格等方面进行研究。其传文对比方面不及徐文细致，但在比较方法上提出独到见解。近有刘德汉《史记汉书李广传之比较研究》 与阿其图《汉书?匈奴传与史记?匈奴列传对校刍议》 ，以文本对校方法细读传文，考辨优劣，然尚未有以《史》《汉》项羽传详细比较者。除行文风格等不同之外，两传传文尚有谬误，本文在比较时亦一并指出。　　　　一、传文要旨　　　　《史记?项羽本纪》将项羽以秦汉之际实际统治者的身份列入本纪类，且列于《高祖本纪》之前，为《史记》卷七本纪第七。全文以项羽称霸天下过程中的三个重要事件为分水岭，记述其由弱而强，极盛而衰的一生，即钜鹿之战、鸿门宴、垓下之战。鸿门宴一段，《史记》描写生动，记叙犹详。司马迁以项羽勇武善战、三年霸有天下却因目光短浅而致身败名裂，于行文中多致惋惜之意，感情充沛洋溢。《史记》传文在记史的同时多用散笔，穿插故事，错综印衬，文学性较强，具有历史散文的特点。《汉书》以陈胜项羽二人秦末之际曾先后号令天下故，将二人合传，名为《汉书?陈胜项籍传》，为《汉书》卷三一列传第一。班固从尊汉思想出发，仅以残暴戾狠、逆时代而行之贼人记项羽，且以其名“籍”为题。《汉书》传文注重史实，行文严谨，按历史顺序安排文章，不露情感，较《史记?项羽本纪》条理更为清晰。　　　　二、传文比较　　　　《汉书》项籍传袭用《史记?项羽本纪》。《史记》为项羽专著一本纪，而《汉书》将陈胜与项羽合传，传赞部分亦将《史记》陈涉世家赞与项羽本纪赞合并。《汉书》项籍传大幅删减《史记?项羽本纪》中字句，以互见法移置段落至《汉书》他传中，并调整后半部分传文顺序，使《汉书》项籍传字数缩减为《史记?项羽本纪》的三分之二左右，并占《汉书?陈胜项籍传》字数的三分之二。 关于《汉书》传文中的删补移置，兹分述例证如下：　　（一）、大段变动方面 ，《史记》第1-9、11-15、20、25、40-42、45段与《汉书》各对应段落内容大致相同，仅字句略有删改 。《史记》剩余的二十五段分增补、删改、移置三项述之：1、???　　增补部分2、???　　、《汉书》将《史记》第7段：“居数月，引兵攻亢父，与齐田荣、司马龙且军救东阿，大破秦军于东阿。”三十二字增改为：“初，章邯既杀齐王田儋于临菑，田假复自立为齐王。儋弟荣走保东阿，章邯追围之。梁引兵救东阿，大破秦军东阿”共五十一字。对于齐田氏世系的更替，《史记》在卷九十四《田儋列传》中有说明，故此处略写。且《史记》云：“与齐田荣、司马龙且军救东阿”，《汉书》为“儋弟荣走保东阿，章邯追围之”，事实上田荣是被章邯追击 ，《史记》的记述易引发读者误解。《汉书》云“梁引兵救东阿”，《史记》所谓“司马龙且军”，应是项梁的裨将，《汉书》略去以突出主将项梁。 　　、《史记》第15段首句：“到新安”，《汉书》补为：“汉元年，羽将诸侯兵三十余万，行略地至河南，遂西到新安”二十六字，补明项羽到新安的时间和路线。　　2、删改部分　　、《史记》第3段：“其九月，会稽守通谓梁曰：‘江西皆反，此亦天亡秦之时也。吾闻先即制人，后则为人所制。吾欲发兵，使公及桓楚将。’是时桓楚亡在泽中。梁曰：‘桓楚亡，人莫知其处，独籍知之耳。’梁乃出，诫籍持剑居外待。梁复入，与守坐，曰：‘请召籍，使受命召桓楚。’守曰：‘诺。’梁召籍入。须臾，梁眴籍曰：‘可行矣！’于是籍遂拔剑斩守头。”《汉书》将此一百五十五字改易为：“九月，会稽假守 通素贤梁，乃召与计事。梁曰：‘方今江西皆反秦，此亦天亡秦时也。先发制人，后发制于人。’守叹曰：‘闻夫子楚将世家，唯足下耳！’梁曰：‘吴有奇士桓楚，亡在泽中，人莫知其处，独籍知之。’梁乃诫籍持剑居外侍。梁复入，与守语曰：‘请召籍，使受令召桓楚。’籍入，梁眴籍曰：‘可行矣！’籍遂拔剑击斩守。”共一百五十四字。项梁杀会稽守起义事，史汉记述不同，前人多有讨论，未有定论。 “吾闻先即制人，後则为人所制”，《汉书》改为“先发制人，后发制于人”；后文