企业否当然为补贴与补贴协定第1．1条意义上“公构”辨析——兼评来自某些品终倾和补贴税措施W争端.pdfVIP

《国际商务研究》2010年第 6期 摘 要 ：20l0年 lO月22 日，WTO专家组公布 了 “美国对来 自中国某些产品最 终反倾销和反补贴税措施 ”一 案的裁定报告 ，专家组在该报告 中裁定 ：中国国 有企业和 国有商业银行本身为 《补贴与反补贴协定》第 1．1(a)(1)条所指 “公共机 构”。该裁定对 中国今后应对反补贴指控非常不利。本文认为，专家组此裁定 存在缺 陷，国有企业是否构成反补贴协定上 的 “公共机构”，应根据个案而定， 不 能一概而论 。 中国政府应该就此 问题提 出上诉 。 关键词 ：国有企业 ；补贴与反补贴协定 ；公共机构 中图分类号：DF96l 文献标识码 ：A 文章编号：1006—1894(2010)06—0029-08 2010年 10月22 日，WTO专家组公布了 “美国对来 自中国某些产品最终反倾销和 反补贴税措施”一案的裁定报告。①专家组在该报告中裁定 ：中国国有企业和国有商业银行 本身为 ((补贴与反补贴协定》第 1．1(a)(1)条所指 “公共机构”。该裁定对中国今后应对反补 贴指控非常不利。本文认为，专家组此裁定存在缺陷，中国政府应该就此问题提出上诉。 基本案 睛·和裁定 2008年 9月 l9 日，根据 wTO争端解决规则与程序谅解》第 4条，((1994年关 税与贸易总协定 第23条， 补贴与反补贴协定 第 30条和 反倾销协定》第 l7条，中国 政府通过常驻WTO代表团致函美方 ，就美国在2008年6月到8月对中国标准钢管、矩形钢 管、复合编织袋和非公路用轮胎⑦采取的反补贴和反倾销措施 ，提起了wTO争端解决项下 的磋商请求 。③中国认为 ，美国商务部在以下裁定 中分别违反了 补贴与反补贴协定 第 1．1条，第2条，第 10条，第 l4条，第 19．1条，第 l9．4条，第32．1条，GATT第6条，第6．3条： 收稿 日期：2010一l0—28。 《国际商务研究》2010年第 6期 (1)美国商务部在反补贴案中裁定中国政府或私有贸易公司以货物形式提供了财政资助。 (2)美国商务部认定存在利益的裁定。美国商务部在计算所谓的获得利益时只包括了正 面利益而排除了负面利益 。 (3)美国商务部就 “政策性借贷”为补贴做出的财政支持 、专向性 、利益的裁定。 (4)美国商务部有关土地使用权为补贴做出的专向性、利益的裁定。 (5)美国商务部使用非市场经济地位方法来裁定反倾销中的正常价值，同时又对同样产 品裁定反补贴税。美国没有提供充分的法律依据 ，让美国商务部避免对同一产品征收反倾销 税和反补贴税的双重救济。美国商务部在避免双重救济问题上，对待来 自中国的产品与对待 来 自其他成员的同样产品待遇不一样。 (6)美国商务部没有给中国政府和利益当事方30天的时间回答问卷。没有通知当事方所 要提交的信息，没有提供充分机会提交有关的证据。 2008年 11月 14 日，中美双方在 日内瓦就此案进行了磋商，磋商未果。 2008年 l2月9日，中国政府通过常驻WTO代表团向WTO争端解决机构提交了设立 专家组请求。④ 2008年 12月22 日，美国阻止专家组的设立。 2009年 1月20日，专家组成立。 2009年2月23日，中国要求拉米指定专家组成员。 2009年3月4日，拉米指定下列人员为专家组成员：David Walker先生 (为首席 成员)，ThinusJacob~z先生和AndreaMarieBrown女士。 20l0年6月 l1日，专家组向当事方提交中期裁定报告。 20l0年 l0月22日，专家组公布其裁定。 专家组裁定 ：国有企业和国有商业银行为反补贴协定第 1．1(a)(1)条所指 “公共机构”。 二、各方对 《补贴与反补贴协定》第 1．I(a)(1)条 “公共机构”的理解 ((补贴与反补贴协定》第 1．1条列举了按该协定视为存在补贴的情况 ，其中第 1．1(a) (1)条规定：在一成员领土内，存在由政府或任何公共机构提供的财政资助 (本协定中简称为 “政府”)。④该条是构成 补贴与反补贴协定))意义上补贴主体资格的规定。本案 中中美 双方对如何理解该条中的 “公共机构”存在分歧。这儿的 “公共机构”(publicbody)到底 是指什么?与 政“府”(government)有什么区别