《侵权责任法》视域下学校责任承担有效应对.docVIP

《侵权责任法》视域下学校责任承担有效应对 　　多年来，未成年人的人身安全和发生在校园内以及与学校有关的未成年学生伤害处理问题，一直是社会关注、家长关心、教育主管部门担心的重大问题。司法实践迫切需要以法律的形式进一步明确和完善有关当事人的责任范围、承担民事法律责任的原则和标准。《侵权责任法》的适时颁布对于学校依法有效应对学生伤害事故具有重要现实意义。 　　 　　一、未成年人人身损害学校责任的现行法律框架 　　 　　1995年施行的《教育法》对未成年人的教育、保护问题作了原则规定。2007年重新修订施行的《未成年人保护法》第三章专门规定了对未成年人的学校保护职责。根据这两部法律的规定，一直以来，在学界与实务界都将学校或其他教育机构的法定义务表述为“教育、管理和保护义务”。学校只有违反其依法负有的义务才可能承担相应的法律责任。 　　2002年8月，教育部发布了《学生伤害事故处理办法》(教育部令第12号)，该办法对学校安全防范的职责范围、学生伤害事故的赔偿责任、事故处理程序等作了明确规定。2006年6月，教育部、公安部等十部门联合颁布了《中小学幼儿园安全管理办法》(教育部令第23号)，强调各相关部门的安全管理职责，要求学校建立健全校内安全制度，加强安全教育。在此基础上，全国许多地区又相继发布了地方性法规、规章，从行政管理的角度加大规范学生伤害事故处理法制化力度。如江苏省第十届人大常委会于2006年11月公布了《江苏省中小学生伤害事故预防与处理条例》等。 　　1988年，最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第一百六十条规定：“在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力人或者在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。”1999年，最高人民法院为答复上海市高级人民法院请示，作出《关于肖涵诉上海市第五十四中学等赔偿一案的复函》([1999]民他字第25号)，该函认为肖涵在校学习期间，上海市第五十四中学对肖涵负有教育、管理和保护的职责。该校在肖涵受伤后未及时将其送往医院进行抢救，延误了医疗时???，造成肖涵终生残疾，该校应承担主要责任。肖涵违纪擅自爬墙摔伤，承担次要责任，其他两名学生协助肖涵爬墙，承担一定的责任。2003年12月，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号，以下称人身损害司法解释)第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三入侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。” 　　2010年7月1日，《侵权责任法》正式颁布施行。该法以第三十八条、第三十九条、第四十条三个具体条文根据未成年人的年龄、民事行为能力以及造成损害的主体等不同情况规定了学校的法律责任，成为学生伤害事故中判定学校如何承担民事赔偿责任最重要的法律依据。 　　综上，以《教育法》、《未成年人保护法》规定的学校等教育机构对学生负有的法定义务为基础，由《侵权责任法》、教育主管部门规章、最高人民法院两个司法解释以及各地制定的地方性法规、规章、规范性文件共同构成了学生伤害事故学校责任承担问题的法律框架，成为处理学生伤害事故的直接法律依据。 　　 　　二、《侵权责任法》对学校责任承担的新影响 　　 　　1　无民事行为能力的人发生校园伤害事故由学校承担免责举证责任 　　《侵权责任法》第六条第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”明确将过错推定原则作为该法的归责原则之一。《侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”该法条即是过错推定原则的具体适用。这点与《人身损害司法解释》第七条规定的过错原则不同。过错推定原则的特殊性就在于实行举证责任倒置，有别于“谁主张，谁举证”的一般举证责任分配原则，即无民事行为能力学生(10周岁以下)在学校学习、生活期间发生的人身伤害事故，法律推定学校存在过错，同时允许学校举证抗辩，如果学校不能证明已尽到教育、管理的法定义务，就无法达到免责的目的，必须承担民事赔偿责任。该条规定主要考虑到这部分学生对行为后果缺乏认知和预见能力，在离开法定监护人进入校园后，监护人就失去了对未成年人的控制，整个教育活动都是在学校的控制之下。因此，法律加重学校的举证责任，强化对受害人的救济，以体现法律对这一幼弱群体的特别保护