不完全契约视角下工程项目风险分担框架研究.docVIP

不完全契约视角下工程项目风险分担框架研究 　　摘要：以往关于工程项目?险分担的研究多集中于技术层面，将?险分担视为静态的一次性活动，从而弱化甚至忽视了其制度属性。本研究从不完全契约的视角重新审视工程项目的?险分担，将其划分为缔约阶段的?险初次分担和履约过程中的?险再分担两个联动过程，强调前者天然的不完备性和对后者的规范作用，以及后者固有的治理属性和对前者的弥补与调节作用。?险分担整体框架的构建有利于充分发挥其在合同中的激励功能以及在履约过程中的治理作用，改善工程项目?险分担的效率和效果。 　　关键词：?险分担；不完全契约；合同；项目治理 　　中图分类号：F294　文献标志码：A　文章编号：1008-5831(2012)01-0065-06 　　一、引言 　　由于?险意味着未来的损失或收益，目前，在中国的工程建设实践中，业主普遍倾向于把?险一味地交由承包商承担，使承包商处于不利位置，而承包商则先是勉强地接受合同，然后试图在施工过程中以变更、调价、索赔等手段获得更高的结算价款，双方的对抗思维造成履约过程中无休止的责任推诿进而引发纠纷，致使工期延误、投资失控，甚或工程质量低劣，同时也导致承发包双方自身利益受损，严重阻碍了工程项目管理绩效的提高。究其原因，施工过程中承发包双方责任推诿的普遍现象植根于双方未能在合同中进行合理的?险分担，即不能将项目交易中的全部?险在合同中进行恰当的责任划分，同时又未能预设合理的事后支持制度，致使履约过程中的?险再分担无据可依，事后治理不能有效弥补合同的不完全。 　　二、国内外研究评述 　　(一)工程项目最优的与合理的?险分担 　　工程项目的?险分担通常是在若干主体之间通过?险转移的方式进行，主要通过复杂的合同安排予以实现。Harris、王守清等多数学者认为，?险分担与项目绩效之间并非简单的正相关或负相关关系，业主不应将?险最大化地转移给承包商，而应该寻求?险的最优分担格局。?险分担的最优状态(optimalriskallocation)通常是从项目单个主体的角度来确定，例如：Siebert认为对于单个主体而言，该主体?险管理成本与?险损失之和最小时的?险分担状态即其?险分???的最优点；柯永建等从私人部门的角度给出?险分担的最优点，即使PPP项目资金价值(Value for Money)最大时的?险分担状态。然而，工程项目的?险分担是承发包双方博弈的过程，其最优状态很难实现。既然如此，建设项目的?险分担至少要接近这个最优状态，也就是围绕着最优?险分担量的一个各方都能接受的区间，因此，绝大多数文献探讨的是合理的?险分担(proper risk allocation)。合理的?险分担是承发包双方博弈所达成的一个相对稳定状态，也可将其视为承包人向发包人索要价格与其所承担?险之间的一种权衡结果，它能够大幅度降低项目的交易成本，提高项目治理水平，进而促使项目成功。 　　(二)?险分担研究由技术层面向制度层面拓展 　　关于?险分担的研究由来已久。PPP(Public-Private Partnership，公私合作伙伴关系)概念提出后受到更多关注。现有文献多集中于具有普遍应用价值的?险分担技术：(1)?险分担的原则与方法，包括由最有控制力的一方承担、有承担该?险意愿的一方承担等?险分担原则以及?险分配矩阵、统计分析、博弈论等?险分担方法，少数研究已深入到运用数学模型方法确定PPP项目中公私双方?险分担比例；(2)?险收益的补偿方式，主要基于博弈论等数学模型的方法针对BOT项目特许定价展开；(3)从实践?险分担结果(主要体现在实践项目的合同、成熟的合同文本、政府的有关政策或建议中)中得出?险分担方案的一般规律，如柯永建和王守清分析了英法海峡隧道项目的失败，得出PPP项目?险分担的一般方案。然而，?险分担不同于?险管理，其属于项目治理的范畴，更注重从制度层面来协调利益相关者的关系，解决其间的利益冲突。对此也有不少学者一再强调，如Turner和Simister认为，从项目治理角度看，合同本身也是一种项目治理机制，其目的一是发展一种合作性的项目组织，二是恰当地分配项目?险及对其进行管理；Joyner认为，PPP项目的独特之处在于公共部门通过合同将项目中的大量?险转移给私营部门，因此该类项目的关键为如何通过?险分担实现对项目参与方的规制；Ruuska等指出，?险分担与契约安排、激励机制、保障措施等都是经常提及的项目治理的核心要素；尹贻林和杜亚灵强调项目中主要利益相关者承担的?险应与其权利配置、利益分配对等。 　　由此可见，现有?险分担文献的研究视角过于集中于技术层面，倾向于把?险分担视为?险管理的一部分，从而忽视了?险分担是项目治理的核心要素这一重要事实，因而也就忽略了通过?险分担来向项目交易过程注入