关于主体间性几点认识.docVIP

关于主体间性几点认识 　　【摘要】主体间性是研究或规范一个主体怎样与完整的作为主体运作的另一个主体互相作用的。主体间性概念的提出，使得社会科学在认识论方面出现了重大的转向：即从关注主体性和认知上的“主体一客体”关系转向关注主体与主体之间的关系。另一方面，主体间性的认识论哲学也改变了“存在”这_哲学范畴的基本内涵，它认为“存在”是主体间的共在。 　　【关键词】主体间性　社会现象　跨文化 　　一、主体间性的内涵和意义 　　主体间性是20世纪西方哲学中凸现的一个范畴。它的主要内容是研究或规范一个主体怎样与完整的作为主体运作的另一个主体互相作用的。在主体间性概念的创始者胡塞尔那里，主体间性只具有认识论的含义，旨在解决认识论上的先验“我们”如何可能的问题。从海德格尔开始，主体间性具有了哲学本体论的意义。主体问性的根据在于生存本身，生存不是在主客二分的基础上进行的主体构造和客体征服，而是主体间的共在，是自我主体与对象主体间的交往、对话。胡塞尔为了避免唯我论，他提出了主体间性理论。他认为主体性是指个体性，主体间性是指群体性，主体间性应当取代主体性。主体间性既包含着社会性，也包含着个体性。主体间性既否定原子式的孤立个体观念，也反对社会性对个体性的吞没。主体既是以主体间的方式存在，其本质又是个体性的，主体间性就是个性问的共在。海德格尔认为，有两种共在，一种是处于沉沦状态的异化的共在，这种存在状态是个体被群体吞没；另一种是超越性的本真的共在，个体与其他个体间存在着自由的关系。由此可以看出，主体间性并不是反主体性，反个性的，而是对主体性的重新确认和超越，是个性的普遍化和应然的存在方式。 　　主体间性概念的提出，使得社会科学的认识论方面出现了重大的转向：即从关注主体性和认知上的“主体一客体”关系转向关注主体与主体之间的关系，进而把人类认知的对象世界，特别是精神现象不再看作客体，而是看作主体，并确认自我主体与对象主体间的共生性、平等性和交流关系。另一方面，主体间性的认识论哲学也改变了“存在”这一哲学范畴的??本内涵。它认为“存在”不是主体性的，也不是客体性的，而是主体间的共在，传统哲学的“存在”范畴或是客体性的或是主体性的，都不能摆脱主客对立的二元论。主体间性作为本体论的规定是对主客对立的现实的超越。 　　二、舒茨理论中主体间性的体现――社会现象学 　　在德国社会学领域，舒茨深入思考了通过意义理解进入由符号先行建构起来的现实究竟意味着什么。舒茨认为，我们在选择行为理论的基本概念时，至少在方法论层面上预先做出了三种决定：首先，我们决定这样了描述现实，以便把它看作是一个从直接参与者的解释活动中形成的日常世界结构：“……对于在里面生活、思考和行动着的人们来说，社会世界……具有一种特殊的意义结构。他们预先已经把社会世界划分和解释成不同的日常现实结构，而正是这些思想的对象决定了他们的行为，明确了他们的行为目的，规定了他们实现行为目的的手段”。意义理解是生活世界成员的一种特殊经验。当然，社会科学家也必须使用这种经验。有了这些经验，社会科学家就获得了基本依据。 　　舒茨认为第二个决定是一种假设。但这种假设并非仅仅只是一种研究技巧；相反，由此导致了对理论结构的特殊规定。社会科学家提出命题所依赖的理解概念，在一定程度上必须和所有参与的成员解释其处境和行为关系所运用的前理论概念建立起联系。 　　可是，语言游戏是社会科学家在其客观领域中发现的，而且，社会科学家还潜在地参与了其中，这些语言游戏每一个都有其特殊性。 　　社会科学理论如何能够做到在依靠具体的生活世界概念的同时而摆脱其特殊性呢?舒茨认为，社会科学观察者采取的是一种理论立场，这就允许他超越自己以及他所研究的日常生活世界的视角，在任何一个生活世界都处于超越的位置。 　　理论立场被认为是“不偏不倚”的观察者的立场，它应当能够和日常以及切身的兴趣保持着一定的距离。但如果交往行为中有可能隐藏着对于被误导的交往经验的纠正，那么，社会科学家就不能用这样的方法来确保其认识的客观性：即他扮演一个“不偏不倚的观察者”角色，并由此而隐遁到一个无法通过交往而进入的乌托邦天地中。相反，他必须到沟通过程的普遍结构中去寻找理解的客观性前提，以便确定他是否可以通过对这些前提的认识而明确他通过反思参与解释的意义。 　　舒茨理论中的重要概念“主体间性”，是在理解他人行动的“意义”中创造出的，因为舒茨认为每个人的意识流在本质上使任何人无法进入的，因而人们只能试图去“洞察”他人的意图，寻找“附加意义”，从而真正理解他人的行动。 　　舒茨在建立了自己理论的主要概念后，在此意义上对社会世界的结构进行了分析。舒茨把世界分为“直接经验的社会世界”和“间接经验的社会世界”。在“直接经验的社会世界”中，个人对他人形成“你们关系”，但是“你