马克思产权理论与西方产权理论主要分歧及其现实意义.docVIP

马克思产权理论与西方产权理论主要分歧及其现实意义 　　摘要：产权理论是马克思主义政治经济学和西方新制度经济学共同关注的经济范畴，但马克思产权理论和西方产权理论存在着根本不同，是两种相互对立的理论体系。从产权的起源、含义、本质及产权制度变迁等方面对两者的主要分歧作简要比较，并指出中国当前的产权改革特别是国有企业的产权制度改革必须以马克思的产权理论为指导。 　　关键词：马克思产权理论；西方产权理论；国有企业；产权改革 　　中图分类号：F0-0文献标志码：A文章编号：1673-291X（2011）27-0001-03 　　在科斯等西方学者创立产权理论之前一百多年，马克思就创立了科学系统的产权理论，S.佩乔维奇曾指出：“马克思是第一位有产权理论的社会科学家。”然而，面对当前中国产权制度改革，许多人大力宣扬、盲目崇拜西方产权理论，否定马克思产权理论及其现实意义。本文就从产权的起源、含义、本质和产权制度变迁等方面对马克思产权理论和西方产权理论的主要观点进行比较分析，阐明马克思的产权理论是真正的科学理论，中国产权理论改革特别是国有企业产权改革应该以马克思的产权理论为指导，坚持改革的正确方向，坚持公有产权关系为主体的社会基本经济制度。 　　一、关于产权的起源 　　关于产权的起源马克思产权理论与西方产权理论存在着某些相通之处。例如，他们都不同程度地认为产权体现的是人与人之间的社会权利关系；都认为各种形式的产权起源均以资源的稀缺性为前提条件；都认为无论是原始公有产权抑或私有产权，其形成都离不开排他性等。但从根本上说，关于产权起源的论述马克思产权理论与西方产权理论存在着本质差别。 　　西方产权理论以个人主义、功利主义和自由主义为哲学基础，采用个体主义的研究方法，认为个人是离开一定社会历史条件的孤立的无差别的自然人，产权关系是个人对财产的一种排他性占有关系，个人为了维护对财产的排他性占有给自己带来的收益的同时必然要引起一定的交易成本。因此，产权的起源就是由交易成本引起的理性经济人在“成本―收益”的比较中产生的。与此同时，西方产权学派只是在论述私有产权起源时提及作为其产生起点的原始公有产权，将资本主义私有产权的起源说成是产权的起源。可见，西方产权理论把产权制度看做是人类自然本性引起的超越一定历史条件的自然权利，把资本主义的私有财产制度当做是人类社会永恒不变的自然规律。 　　辩证唯物主义和历史唯物主义是马克思经济学的基本方法论，广泛的应用于马克思的全部理论，其基本内容可以概括为：生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力，经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础。与此相适应，马克思主要是从生产力与生产关系的矛盾运动中阐明产权的起源，认为长期支配人类社会产权的最初形态是原始公有产权，并认为这种公有产权具有一定程度的排他性。与此同时，马克思还分别从生产力、劳动分工、异化劳动、剩余产品、土地关系、交往关系、婚姻形式等多个角度，具体地分析了人类历史上最初公有产权和私有产权的建立，从而科学的阐明了产权的起源。 　　二、关于产权的含义和本质 　　西方产权理论奠基人科斯在《社会成本问题》中主要讨论了产权的法律界定问题，把产权关系看做是超越一定经济基础的法律权利。由此开始，西方产权理论学家，多把产权看做是法律规定和实施的排他性独占权利，认为产权是由法律创造的，是一种法权关系，法权关系决定着经济关系。例如，阿尔钦曾指出，“产权是一个社会所强制实施的选用一种经济品的使用的权利。私有产权则是将这种权利分配给特定的人，它可以同附着在其他物品上的类似权利相交换”[1]。 　　与西方产权理论不同，马克思科学的揭示了财产和财产权的本质区别，阐明了产权是客观存在的经济关系，属于经济基础范畴，并且指出当这种客观存在的经济权利关系获得法律的界定和认可时，便获得了法权的形式。这种法权关系是反映着经济关系的意志关系，它的内容是由这种经济关系本身决定的[2]，即马克思产权理论具有二重性[3]。 　　首先，马克思从主体和客体两方面来研究产权关系、界定产权的含义。马克思认为，财产作为客体指的是“有主之物”，与主体之间存在着特定的占用关系，但财产本身是独立于主体的客观存在，不体现任何社会关系。因此，界定和分析产权还必须研究围绕财产建立起各种关系的产权主体，即与财产相关的责权利的管理者或承受者。所以，产权就是指人与人之间的财产权利关系，包括作为权利主体的人和作为权利客体的财产两个方面，产权表象是人对物的关系，实质却是人对人的关系。由此，马克思关于产权的含义可以界定为：人们（主体）围绕财产（客体）而建立的经济权利关系[3]。 　　其次，马克思认为，自人类社会产生之日起，人们之间就形成了对财产的权利关系即产权关系，它是经济关系的重要组成部分。马克思曾指出：政治权力只是经济权