高校融资办学历史过渡性分析.docVIP

高校融资办学历史过渡性分析 　　中图分类号:G475 文献标识码:A 　　内容摘要:2009年初开始的政府化解高校债务风险工作,表明高等教育银行融资渠道不是我国高等教育大众化的基本制度设计,而是一种过渡性措施。为此,应该严格限制当前高校贷款的范围与数量,防止高校将这一方式滥用,并尽快寻找资金的其他来源渠道。 　　关键词:银行融资 高等教育大众化 基本制度设计 　　 　　教育部于2009年首次将“化解高校债务风险”列入年度工作要点。在这一精神的指导下,一些省区迅速行动,采取多项措施化解高校债务风险。自1999年我国高等教育融资渠道扩大到银行以后,理论界及舆论界有关高校贷款风险的争论一直存在。现在,政府正式开始着手解决这一问题,说明高等教育银行融资渠道并不是我国高等教育大众化的基本制度设计,而是一种过渡性措施,为此,应该严格限制当前高校贷款的范围与数量,防止高校将这一方式滥用,并尽快寻找资金的其他来源渠道。 　　 　　银行融资是高等教育大众化启动时期的特定历史产物 　　 　　高等教育大众化是一个国家经济发展过程中的必经阶段。它需要在短期内投入大量的资金,用于大规模的固定资产投资,以解决大量新增在校学生的学习和生活场所问题。按照国际惯例,高等教育大众化的投入一靠政府财政,二靠慈善捐款。由于我国国情的原因,这两条路都走不通。要在短时间内筹集到足够的资金用于固定资产的投资,只有银行融资这一条路。正常情况下,高等教育向银行大规模融资几乎没有可能。例如,1998年以前,银行向全国高校融资之和才5亿元。但是,由于当时正值我国高等教育大众化的启动时期,国家出台了一系列支持高等教育发展的政策与法律,包括确立高校的法人主体地位,为高校贷款提供了法律支撑;重新核定学生学费标准,为银行贷款提供还款来源;各级政府虽然无法拿出大笔资金用于高校固定资产投资,但鉴于高等教育事业的“公共产品”特性及“外部收益”特性,从发展本地经济的角度出发,推出各项优惠措施,包括土地划拨,财政贴息等;另外加上政府的导向,所有这一切,使高等院校忽然之间成为国有商业银行无奈的市场选择。 　　 　　高等教育不具备偿还大额银行贷款的能力 　　 　　高校大规模融资主要用于基本建设投资,具有占用时间长,资金需求量大等特点。这是全国多数高等院校形成债务风险,需要政府部门组织化解的主要原因。从根本上说,高等院校形成大额债务风险,是由教育的公共性决定的。 　　(一)高等院校没有产品定价权 　　《中华人民共和国高等教育法》规定,高等学校应当“符合国家利益和社会公共利益,不得以营利为目的”。高等教育的非盈利性不仅仅表现为法律的规范,而且表现为社会的制约。最直接的表现就是没有定价权,其学费标准不仅受到国家政策的限制,而且受到社会的监督与制约。从理论上说,是受居民的支付能力与教育公平原则所制约。过高的收费标准会导致贫困家庭人口受高等教育的机会严重下降,直接违背“缩小贫富差距,促进社会平等”的教育基本功能。 　　(二)高等教育无法通过扩大办学规模或提高产品质量获得利润 　　高校贷款与企业贷款具有完全不同的效益特征。企业贷款投入后可以在相对较短的时间内获得明显的经济效益,并通过获取的利润来偿还债务。高校的投资效益更多的体现为“外部收益”,即它能促进经济发展,增加税收收入,促进社会和谐,减少青少年犯罪,缓解目前普遍存在的就业压力。但就高校内部效益而言,则无法确定。首先,扩大招生并不能形成高校内部经济效益。就像有些企业的有些产品一样,生产越多,亏损越大。显然,扩大招生并不能给高校带来经济效益,不可能通过扩大招生规模和提高教学水平来提高学校收入水平。其实,贷款后形成的固定资产可能会增值,尤其是划拨的土地会增值较多。从这个意义上说,作为拥有独立法人地位的高校当然是获得了收益,但这种收益是潜在的。如果将其仍然用于招收计划内的学生,则这种潜在的收入永远无法变成现在的收入。 　　(三)高校无法吸引大量社会力量投资办学 　　教育是否应该产业化争论已有近二十年,但实际的操作却不是非此即彼,而是一分为二,即划出部分高等教育开展产业化操作,但其主体部分仍然不能产业化。比如那些家庭经济情况较好但高考分数达不到入学门槛的学生,可以缴纳培养成本以上的学费;而多数学生仍按照培养成本以下的标准缴纳学费。所谓社会力量办学,其实就是资本的介入。资本总是追求利润最大化,或者至少达到可盈利的水平。从教育的本质及世界各国的情况看,高等教育的主体部分不可能成为盈利行业,因此不可能有大规模的资本介入。设想公办高校通过市场吸引社会资金偿还高额贷款是难以实现的。 　　 　　应当消除有问题找银行的依赖心理 　　 　　虽然高等教育总体上不具备向商业银行大规模融资的条件,但并不表明所有高校都无法获得任何数量的银行贷