如何理解对话式教学真谛.docVIP

如何理解对话式教学真谛 　　 对话式教学是近些年来在语文教育界中出现频率相当高的概念，同时也是中学语文教改大潮中相当“热”的创新教法。其理论的来源是苏联文艺理论家巴赫金在论述陀思妥耶夫斯基的小说时所创立的“复调”理论。然而大多数老师都将对话式教学理解为课堂讨论，理解为“引导式”教学，理解为师生平等的教学关系，理解为启发学生自主学习热情的重要途径。一言以蔽之，大多数老师都是按照我们日常对于“对话”的理解来理解对话式教学的。如果对话式教学的全部内涵不过如此，那么这些思想与做法可以说既不新鲜，又不独特，加上巴赫金的“帽子”不过是为了唬人罢了。不过既然那么多的老师在谈到对话式教学的时候首先必谈巴赫金，那么我今天倒不如和各位共同看看巴赫金究竟是怎么谈对话，怎么谈复调的，看看巴赫金的论述原文对语文阅读教学的启示究竟是什么。 　　 他创??出的是自由的人，“有着众多的各自独立和不相融合的声音和意识，由具有充分价值的不同声音组成真正的复调――这确实是陀思妥耶夫斯基长篇小说的基本特点。在他的作品里，不是众多性格和命运构成一个统一的客观世界，在作者统一意识的支配下层层展开；这里恰恰是众多的地位平等的意识连同他们各自的世界，结合在某个统一的世界中，而互相间不发生融合。 　　 正是在这段话里，巴赫金明白地阐发出了“复调”的思想。所谓“复调”，就是不同的声音；也正是因为这些声音是不同的，彼此之间才可能并且需要发生对话。那么什么叫对话而又“不相融合”呢？我们来看下面两段对话： 　　 1.今天天气真好！ 　　 2.好久没有去公园了。 　　 1.公园？你还真会想，小心周末要加班。 　　 2.那又有什么办法，天气好不好，跟我们已经没有关系了。 　　 在这个简短的对话中，我们发现每一句回应都包含了对前一句信息的理解和接受，同时这种理解和接受又激发了自己进一步的反应，它们彼此关联，彼此触发，但是并没有融合。而徒具形式的对话是怎样的呢？ 　　 1.今天天气真好！ 　　 2.是呀，出太阳了，真的很好。 　　 1.好久没有看到太阳了，你呢？ 　　 2.是的，我也好久没有看到太阳了。 　　 在这个所谓的对话中，其实只有一个声音，然后就是附和，每一句应答都是对前者的机械的重复，没有任何激发的东西。然而我们对待课文的那种形式上的对话，那种刻意设计的课堂更接近哪种情形呢？看起来围绕了课文，实际上是对课文最大的悖离。你愿意你说话的时候受到如此的反应吗？ 　　 但是我们的理解还不能止于此。在这里，巴赫金更强调了实现复调的条件――在小说创作中绝不能有“作者统一意识的前提”。如果缺乏了这个先在条件，那么所谓“各自独立和不相融合的声音和意识”都不可能产生，接下来的一切都是空中楼阁！那么这段话对我们的阅读教学的启示在哪里呢？那就是在阅读教学中，同样不能有任何“统一意识的前提”，不能用这样的“统一意识的前提”去先在地规定课文的主题、特色。我们必须尊重学生首先作为读者的自由，尊重课文的自由，尊重课文作者的自由。这种自由不是说你自己可以随意地去解说课文，而是说你要尊重课文，你不要把它看成是实现你的某个目标的工具，说明某个道理的注脚，比如爱国啦、知识分子的软弱苦闷啦之类。你必须要尊重其本来的逻辑和情感，努力去接近、发现课文中所蕴含的独特的心灵世界。如何发现呢？将其放在一个对话的场内，不仅是这篇文章与这篇文章，更包括这篇文章和这个人、那个人，和自己。 　　 陀思妥耶夫斯基的独特之处，不在于他用独白方式宣告个性的价值，而在于他把个性看作是别人的个性，他人的个性，并能客观地艺术地发现它，表现它，不把它看成是抒情性的，不把自己的作者声音和他融合到一起，同时又不把它降为具体的心理现实。 　　 这段话告诉我们，别人的个性不是你自己抒情的工具，也不是你代某个理念抒情的工具。比如杜甫的诗不是你抒发忧国忧民之情的工具。历史上忧国忧民的人多得很，杜甫的忧国忧民究竟有什么不同？杜甫特殊的个性与魅力究竟在哪里？这才是我们读杜诗的目的和意义所在，这才是“把个性看作是别人的个性，他人的个性”而不是某种理念的工具！ 　　 戏剧对话中的你来我往的对语，并不会瓦解所描绘的世界，不会将它变成多元的世界。对话间的一切对立关系，都在剧情发展中得到消除，而剧情体现出的主题思想，纯属独白型的思想。 　　 显然，对话不是光有那个表面的形式就行了。比如《雷雨》，所有的人物都是某种莫名的命运和情绪的牺牲品，他们的对话都有事先设定好的发展方向，当其中一个人说了上一句话，其实你就大致知道对方说的下一句话。包括许多谍战悬疑片，对立阵营的人面对面交锋，高超的读者往往开始就能看出端倪，其原因都在于这些对话之外有一个作者的“统一意识”――你只有破解了这个“统一意识”，不用看你就知道人物接下来会说什么。我们课堂上的对话是不