建立独立董事执业机构是完善独立董事薪酬激励制度的必然选择.DOC

建立独立董事执业机构是完善独立董事薪酬激励制度的必然选择 张 力/文 一、“一股独大”不是独立董事制度不能完全发挥预期作用的主要原因，独立董事薪酬激励制度的欠缺才是真正原因之一 为规范上市公司法人治理结构，中国证监会曾以出台过多种制度，其中独立董事制度是其寄予厚望的一项制度。2001年8月，在广泛征求意见的基础上证监会发布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》（以下简称《指导意见》）。它的出台标志着我国上市公司正式全面执行独立董事制度。然而，自从《指导意见》出台后，在上市公司任职的独立董事们却被大众认为既不“独立”又不“懂事”，故而将其戏称为“花瓶董事”、“挂名董事”，这一定程度上反映出独立董事制度的运行没有达到预期目的。 我国引进独立董事制度的初衷是想藉此克服“一股独大”权力滥用问题所带来的制度缺陷，维护全体股东利益，特别是保护中小投资者的利益。而且，许多专家学者也将现阶段独立董事不能发挥预期作用的原因归结为顽固的“一股独大”股权结构。实际上，“一股独大”现象本身并没有错，中小投资者的利益也不是必然要依靠独立董事才能保护。从经济学理论上说，在证券市场中小股东没有公司的剩余控制权，仅仅拥有公司的剩余索取权。一方面，大股东付出努力收集整理信息，对公司加以管理控制，以提升股价获得收益，小股东则不必付出努力就可“搭便车”坐享其成。另一方面，如果小股东对公司的业绩不够满意，可以在市场上“用脚投票”抛售股票，这即是小股东权益的实现与保护机制。那么中小股东的利益是怎样被大股东侵害的呢？现在已经曝光的方式无非是：一、作为公司发起人的大股东，通过其控制的董事在董事会形成决议为自身经营融通流动资金贷款设定担保来侵占外部股东投资构成的新增资本，公司董事违反《公司法》关于董事不得利用其在公司的地位为个人谋取利益或便利而损害公司利益的禁止性规定，从而使控股股东直接侵占小股东利益。二、上市公司通过各种名义从股市里筹资，但不分红，使盈利留在上市公司并最终由上市公司的控股公司支配；三、上市公司制定不同配股比例或价格的分配红利方案，中小股东执行不利的分配方案，大股东执行有利方案，从而违反了民事、证券法律制度的公平、公正原则应被司法机关认定为无效的行为；四、与自身进行自利交易，包括改变或挪用募集资金投向、廉价或无偿占用上市公司资产、不公平转让无形资产等违反公司、证券及财务制度方面的有关规定；五、通过所能够控制的董事会对外发布虚假信息或操控发布信息的时机，参与股票炒作从中盈利的违法甚至犯罪行为。分析上述这些被用来侵害中小股东利益的手段，我们认为：上市公司信息披露制度不健全，无法保障大小股东信息对称的问题，和监管层执法不严，中小股东通过民事诉讼程序维护其利益的渠道不畅通才是中小股东利益被大股东侵害的真正根源。保护中小股东利益应该从打击经济犯罪、健全股东民事诉讼机制、完善信息披露制度方面下手。 “一股独大”并非只是中国特有。国外证券市场研究表明，“一股独大”并非必然导致大股东掠夺小股东，并非必然给上市公司带来不利影响。从理论上讲，大股东与小股东的利益是一致的，他们是“一荣俱荣、一损俱损”的关系，他们都是向公司投入资金，然后经过公司经营后分得红利。通常情况下大股东没有理由也没有机会损害小股东利益，因为公司搞好了，利润的大部分归大股东，公司搞亏了，大股东亏的更多。大股东侵害中小投资者利益最直接的诱因是：因在执法（包括司法）机关查处违法行为的力度和技术薄弱的情况下，或在中小股东通过民事诉讼程序追诉侵权股东的救济渠道不畅通的情况下，而控股公司通过正常经营盈利的难度又太大的情况下，他们出于种种利益的诱惑去钻一些法律空子、或肆无忌惮的挑战法律，从中小股东手里直接或间接掠夺财产。其中包括一些已经触犯刑法属于犯罪的行为，它超出公司治理结构的范畴已不再是普通商事行为。我们说中小投资者的利益不是必然要依赖独立董事来保护，只要通过特别立法（如立法解释）明令禁止那些损害中小股东利益的行为，或者通过提高执法部门警惕性，加大打击力度，或适度引导中小股东通过提起股东间民事诉讼程序保护自身的意识则完全可以做到。至于上市公司不分配红利，这不是必然损害中小股东利益的行为，因为公司不分配红利，红利留在了公司用于再生产，使股票的含金量提高，在正常的股票市场中这样的股票必然股价高昂，股东可以通过选择转让股票实现其利益。相反大股东因所持股票缺乏良好的流动性其利益可能会受到损失。所以，保护中小股东利益也并不是非得改变“一股独大”才能做到。相反的例证表明，许多业绩优良的公司正是因为有一个有能力、负责任的大股东存在，使决策迅速准确。换一个角度考虑，如果上市公司没有大股东，所有股东都是中小股东，股权极度分散，那么上市公司则由经营者当家，成为另一种“内部人管理”的局面，经验证明经营者当家要比大股东当家更