浅议比较法在文言文教学中应用.docVIP

浅议比较法在文言文教学中应用 　　2011年浙江省《考试说明》（新课程标准实验版）规定考生要掌握常见的文言实词的含义、常见的文言虚词的意义和用法以及句子翻译和特殊句式的理解。其中，常见的文言实词，是指实词在文章中出现的频率较高，其范围包括文言文中的常用字和次常用字，主要包括考纲上所列举的120个实词。常见的文言虚词，即以考纲中列举的18个虚词为重点，在理解上下文语境的前提下，准确把握它们的意义和用法。 　　这120个实词和18个虚词的积累与掌握，是文言文学习的最基本的要求，但对于文言功底普遍薄弱的考生而言，难度无异于登天。为了达到积累的目的，教师在教授文言文时，常常采用的是“字字落实，句句对译”的传统方法，详细而具体地讲解每一个知识点，唯恐遗漏了任何一点，而学生只能被动地记笔记，课本上空白的地方都记得满满的，或者干脆昏昏欲睡。一节课下来，教师口干舌燥，学生无精打采，课堂死气沉沉，这样满堂灌的课堂，教学效果可想而知。 　　为了让课堂不那么呆板，学生也可以积极主动地参与课堂，笔者在《五人墓碑记》的教学过程中，尝试着做了个小小的改动，认为这样的操作还是有一定的效果的。 　　《五人墓碑记》中有这样的一段文字：“然五人之当刑也，意气扬扬，呼中丞之名而詈之，谈笑以死。”这是作者张溥对五位壮士临刑前情态的生动描绘，课本对“詈”字的注解是“骂、斥骂”。在疏通全文的基础上，笔者布置了一个回家作业：将“呼中丞之名而詈之”的“詈”改为“骂”，试比较哪个表达效果更好？说明理由。 　　第二天课堂上，当再次抛出这个问题的时候，有很多学生发表了自己的看法。 　　A学生：“骂”字更好，更符合人物身份。从平时的用语习惯来看，“骂”字显得更通俗直白，而“詈”字更文雅。课文第5段写到“而五人生于编伍之间，素不闻诗书之训”，说明这五位义士是平民，向来没有接受过《诗书》的教诲，所以“骂”字更符合人物的身份特点。 　　B学生马上赞成，并将自己课外查到的资料列了出来：五位义士中，颜佩韦是商人，杨念如是阊门外鬻（卖）粥者，沈杨是牙侩（旧时以拉拢买卖从中取利为业的人），马杰是练武玩棒者，周文元是周顺昌的轿夫，从他们所从事的职业来看，他们的文化程度也高不到哪里去。 　　B学生刚表达完自己的观点，C学生又理直气壮地站了起来：根据昨晚查《在线新华字典》，“詈”字本义是罗列对方的罪状或缺点骂人，而“骂”字本义是用粗俗或恶意的话侮辱人。试问哪一个将死之人（被迫）能慢条斯理地罗列罪状，骂人还骂得那么文雅？当然“骂”字更符合五人临死的情势。 　　很多学生为C学生的说法大声叫好，还鼓起了掌，现场气氛相当活跃。此时，笔者也肯定了C学生的做法――查字典，很多人将字典作为摆饰，其实在平时的学习中它能发挥很大的作用。随后指出，“詈”和“骂”虽然是一组同义词，但在文言文中还是有一些区别的。接着笔者投影了一些资料： 　　骂，《?文解字》詈也；《?》徐?曰：?以?言加罔之也。 　　詈，《?文》?也；《??》正斥曰?，旁及曰詈；《正字通》罗织其言以相谤也；《长笺》罗织其人，互相谤詈。 　　笔者指出，由此看来，“骂”字似乎更加符合人物的身份特点。但再来看看“呼中丞之名而詈之”的前后文，作者张溥是如何描绘五人之死的：“然五人之当刑也，意气扬扬，呼中丞之名而詈之，谈笑以死。断头置城上，颜色不少变”。五人受刑时，并没有我们想象中的恐惧，而是意气昂扬，谈笑着死去，被砍下的头颅放在城墙上示众时，面色都丝毫没有改变。这当然是一种夸张的说法，但是从这里可以看出，张溥用极其简洁的笔墨勾勒出五位义士就义时的情状，可以用哪些词语来概括？ 　　大家七嘴八舌地说开了：从容不迫、视死如归、慷慨就义、英勇无畏等等。 　　这时，有位学生对前面的观点提出了质疑：从刚才大家概括的词语可以看出，张溥要表现的是五位义士的斗争精神和浩然正气，而不是五位义士对魏忠贤、毛一鹭之流的仇恨，所以“詈”字更能体现他们将魏阉走狗毛一鹭的罪状一条条罗列出来责骂时的那种从容不迫，用时髦的词叫做“淡定”。 　　听完后，很多学生觉得从日常习惯用语去揣测哪个字更好，不是很合适，从上下文语境去比较“詈”和“骂”，更契合作者的写作目的。所以，以后解释字词和翻译句子都要放到文章中去。 　　看到大家在解决问题的过程中又发现了新的问题，并能通过讨论得出新的结论，笔者认为，这比教师直接告诉他们答案要有效得多。 　　正当大家为刚才的成就热情高涨的时候，有学生也发现了一个类似的问题：课文第5段“而五人生于编伍之间，素不闻诗书之训，激昂大义，蹈死不顾”一句，“蹈死不顾”翻译成“踏上死地也不回头”，那么，“蹈”能否直接换成“踏”？ 　　大家还在沉思的时候，D学生就直接说了：“踏”字也太普通了，根本无法体现五位义士的英勇。 　　笔者觉得这个结论缺乏说服