从“洛克比空难案”透视国际法院司法审查权.docVIP

从“洛克比空难案”透视国际法院司法审查权 　　一、洛克比空难案情简介 　　 　　1988年12月22日，由伦敦飞往纽约的泛美航空公司103航班飞机上一枚炸弹爆炸，飞机在苏格兰的洛克比山上坠毁。经过几年的详细调查后，美国地方法院对两名利比亚人提起诉讼。美国、英国要求利比亚引渡这两名犯罪嫌疑人，但被利比亚拒绝。1992年1月21日英、美两国将该事件提交联合国安理会，要求安理会敦促利比亚答应他们的引渡要求。 　　1992年3月利比亚向国际法院提起诉讼，主张利比亚按照1971年《蒙特利尔公约》有权拒绝引渡，并请求国际法院依据《国际法院规约》第41条采取临时保护措施。 　　1992年3月31日，当国际法院尚未对是否采取临时保护措施作出裁决时，安理会通过了748号决议。该决议要求利比亚引渡两名利比亚人；如果利比亚不引渡，安理会将对利比亚实施全球性制裁。［1］ 　　国际法院在1992年4月14日的两项命令中，均以11?5票通过下列命令：国际法院在本案目前的情况下，没有必要根据国际法院规则第41条指示临时保全措施。［2］ 　　 　　二、洛克比空难案的难题：国际法院的司法管辖权的提出 　　 　　洛克比案的特殊之处并不在于安理会与国际法院在同一事件中的平行活动，［3］而是在于此案中的当事国分别向安理会和国际法院提出了不同的请求：美、英向安理会提出的请求是有关于制裁恐怖主义行为的政治争端，而利比亚向国际法院提出的请求是有关于条约解释适用以及引渡的法律问题。 　　法院在该案中所面临的真正难题是：国际法院作为国际社会主要的司法机构是否有权力审查安理会决议的合法性？实质上洛克比案所触及的一个最为核心的问题就是国际法院的司法审查权。这一问题随着安理会的机制在冷战结束后得以激活，安理会的权力日益膨胀的现状下开始受到国际法学者的普遍关注。不同的学者从不同的理论和逻辑模式出发对这一问题进行了学术上的探讨，本文在对这种探讨进行分析的基础上运用条约解释的逻辑模式从国际法的层面对国际法院司法审查权的合法性进行考察。 　　 　　三、从条约解释的角度分析国际法院司法管辖权的逻辑起点 　　 　??对于是否应建立以及如何建立国际法院的司法审查权这一问题，一些支持法院享有司法审查权的学者认为洛克比案件类似与在美国历史上奠定了最高法院的司法审查权的基础的马伯里诉麦迪逊案件，国际法院可以参照美国最高法院的做法来确定对于安理会决议的审查权。［4］我认为尽管这两个案件中的诸多要素的确具有相似性，但是，这种简单的类推显然忽视了国际法与国内法的重要区别，忽视了国家司法权和国际司法权的区别。国际社会是一个主要由各个平等主权的国家构成的整体，体现出一种水平的构架，区别于国家体系的垂直构架。国际社会也不象民主国家那样建立在分权的基础上，强调权力的制约和平衡。国际社会强调的是分工和合作。而民主国家的司法审查权恰恰是源于分权理论，而这一理论并不是构架国际社会的理论基石。 　　作者认为在分析这一问题的过程中，最重要的考虑是从相关的条约中寻求解决这一问题的法律依据，而无疑的是，在这方面，最重要也是最主要的两个条约就是联合国宪章与国际法院规约。而鉴于《国际法院规约》在这一问题上并没有给我们以任何多于宪章的探讨的空间，又基于宪章的基础性地位，因而，宪章是我的分析的重点。 　　 　　四、从准备资料的解释角度分析法院司法审查权的存在空间 　　 　　和平解决争端委员会在它的报告中指出“如果联合国的任何一个机构或者法学家委员会所作出的一个解释是不被普遍接受的，那么解释本身是没有约束力的。”［5］这就意味着法院有权力对其它机构作出的不被一般性接受的对于宪章的解释不予采纳，当然其中包括了安理会作出的有约束力的决议。而法院要对安理会对于宪章的解释作出是否“被普遍接受”的前提就是要对相关决议进行实质的审查，这就为法院审查安理会的决议提供了一定的空间。由此可见，从宪章制定的相关情况来看并没有排除一切形式的司法审查。 　　 　　五、从演化的解释角度分析国际法院司法审查权的存在空间 　　 　　另一方面，宪章作为组织性章程又有它不同于一般的条约的地方。属于“组织”性质的条约应遵从略为不同的解释规则，从而允许其具有一部宪法那样的本质上属于演化的性质。［6］宪章作为一个组织章程，其本身并不是静态的。宪章和宪章创设的机构必须适应变化着的新的环境，同时必须满足会员的愿望。［7］把演化的解释方法适用在宪章上是合适的，因为显而易见的是，联合国的建立者当然认识到一个世界性的机构不应该是凝固的，应该具有随着时代而演进和调整的能力。［8］ 　　 　　六、从国际法院的作用角度补充演化解释的效力 　　 　　但是，有人可能会提出这样的质疑：由于国际法院的咨询意见仅仅是一种建议而没有任何法律的约束力