《反垄断法》在华跨国企业噩梦.docVIP

《反垄断法》在华跨国企业噩梦 　　对于在华跨国企业而言，《反垄断法》是场噩梦，抑或只是营造出一个不同以往的公平竞争环境？ 　　 　　1999年，一个处于巅峰期的行业龙头企业，被国人引为自豪的民族品牌――南孚，由于盲目“引资”“改制”，断送了自己的前程。南孚最大的失误是国内股东随意将股权卖给外资，让外资获得绝对控股的机会，结果陷入眼花缭乱的资本游戏，6年内被转卖3次，最后落入外国竞争对手的掌中。 　　2003年，柯达以1亿美元现金和其他资产换取上市公司乐凯胶片20%的股份。合资合同规定：保持“乐凯”品牌，柯达在市场上不再吸纳新股，如果乐凯稀释股权，柯达的股权将少于25%。而随后乐凯的市场份额降至15%左右，主要市场在非沿海地区的中小城市。到2005年，乐凯的净利润同比下降50%以上。 　　2007年，达能并购娃哈哈风波，堪称“徐工案”后又一重磅的外资并购案。其影响已经超越了事件的本身。 　　据有关资料统计，2005年共有266家国际企业收购中国内地公司，与2004年268家的数字基本持平，但交易金额却增长了52%―从90亿美元增加至140亿美元。在众多收购案中，以高科技产业收购宗数最多，但金融业所涉及的交易金额最大。2006年1月～11月，中国(包括港澳地区)并购交易总量1234宗，同比上升30%，交易金额487亿美元。 　　历经20年不断重复讨论、修改、并曾搁置的《反垄断法》，终于在2007年8月30日下午由全国人大常委会高票表决通过，这一被称为中国“经济宪法”的法律将于明年8月1日起施行。 　　对于在华跨国企业而言，《反垄断法》是场噩梦，抑或只是营造了一个不同以往的公平竞争环境？ 　　 　　谁在提供保护伞？ 　　 　　21世纪以来，越来越多的跨国公司将中国视为阻击全球竞争对手的主战场，这本身应该是件让国人额手称庆的好事，表现出跨国公司对中国的投资前景相当看好。然而，由此衍生出来的在华跨国公司垄断行为这种副产品，原本却是完全可以避免出现目前泛滥局面的。 　　中国社会科学院法学所经济法研究室主任王晓晔说，作为外资大规模并购的东道国，中国应当限制在华跨国企业这种任意的外部扩张，并借此将可能??现的垄断行为消灭在萌芽状态。 　　例如，在零售业方面，全国工商联副主席张宏伟曾指出：一方面，国内企业还没来得及在保护期内享受切实的保护措施；一方面，一些外资企业通过违规操作完成了在中国零售市场的高端布局――如此，导致中国本土商业企业面临覆没的危险。 　　在实际中，许多地方政府为了完成引资指标，一些地方官员不惜出让城市黄金地段和给与最优惠的政策。据有关资料显示，目前在中国的300余家大型外资零售企业中，真正经商务部批准的只有28家。也就是说，有近91%的外资零售企业是靠违规操作进入中国市场的。正是很多地方政府给了外资零售企业以超国民的待遇，使中国的零售企业陷入不平等的竞争。 　　而正是这种不平等待遇，使得中国零售企业如临深渊。上海连锁经营研究所所长顾国建说，当家乐福在上海开出第二家分店的时候，其方圆5公里之内的上海友谊商店、宜川购物中心和朝阳商场等3家国有商业企业相继破产。 　　中国人民大学黄国雄教授指出，沃尔玛之所以进不了日本市场，并不是因为日本不向其开放，而是因为日本开大门、关后门。所谓的关后门，就是以法律的手段规范政府和企业。不论是内资还是外资零售企业，开店都要进行严格的审批、表决，不符合法律条款，就不能开店。我国与日本则完全相反，只要有领导的批条，就可以开店。 　　由于倚仗政府官员撑腰，那些违规进入中国市场的跨国零售企业在限制性竞争行为方面进一步有恃无恐，而跨国零售企业在中国市场的垄断行为，伤害的就不再仅仅是本土零售企业了。 　　零售业只是跨国企业的一个行业缩影，许多跨国公司利用一些地方政府给予的“超国民待遇”完成了中国的布局。 　　 　　垄断的路径 　　 　　在“超国民待遇”的照顾下，跨国公司通过技术优势、品牌优势和规模优势等3条路径实现垄断的。在苏州从事电子和通讯设备制造的企业中，近一半是美国和德国企业。这些企业通过新技术研制出来的新产品，让中国消费者能以较低的价格购买到高质量的电子产品，但是，这些企业却在另一种层面上限制了中国同类企业的发展。 　　比如，来自美国的全球最大网络设备制造商就将自己拥有的专利权或商业秘密的“私有协议”，不授予其他任何企业，从而人为地阻止了不同设备企业间的互联互通，使竞争对手难以与其形成实质性的竞争；美国公司研发生产的诺顿杀毒软件，在中国市场上比较畅销。其产品进入中国市场时，每套价格为280元。但为了迅速占有中国市场尽可能大的份额，诺顿杀毒软件采用了限制性竞争的促销手段，即用户只要用其他公司任何品牌的杀毒软件，另加59元就可换取最新的诺顿产品。显然，诺顿杀