公司司法解散案件合并审理实证及法理分析.docVIP

公司司法解散案件合并审理实证及法理分析 　　[摘 要] 在公司司法解散之诉中，股东常常附带提出或通过诉的追加的方式提出其他诉讼请求，如解散之诉与侵权之诉、解散之诉与违约之诉、解散之诉与公司的反诉等合并提出的情况。在司法实践中，各地的做法不尽一致，但多数情况下是驳回其他诉讼请求，告知当事人另行起诉。司法解散之诉中能否合并审理，哪些应合并审理，与之相关的程序问题如何解决？目前对这些问题探讨不多，本文从诉的合并的构成要件和司法解散之诉的特殊性等方面出发，尝试探讨合理界定解散之诉中，关于诉的合并审理的适用范围，审查、效力等问题。 　　[关键词] 解散之诉 构成要件 适用范围 　　 　　一、问题的提出 　　2004年2月18日，福康公司成立,注册资本为人民币1000万元，股东为李某和张某，各持股40%和60%，李某担任监事，张某担任执行董事及法定代表人。同年10月31日，福康公司和东兴公司签订协议，拟收购东兴公司。但时任福康公司全权代表的张某偕同案外人赵国刚于同年11月26日私下与时任东兴公司股东的案外人刘树强、莫东山签订股权转让协议，受让东兴公司全部股权，张某同时担任法定代表人。为此，李某和张某产生矛盾。张某向人民法院提出诉讼请求本院判令解散福康公司，并同时进行清算。这在事实上就形成了解散之诉与侵权之诉、解散之诉与违约之诉、解散之诉与公司的反诉、解散之诉与清算之诉等的合并的情况。如何处理这个问题，我国《公司法》并没有规定，民事诉讼法对诉的合并审理的规定也比较原则。因此在司法实践中，各地的做法并不尽一致。 　　二、司法解散中合并审理的适用范围 　　司法解散之诉中当事人提出多个诉讼请求的情形固然很多，但不宜全部进行合并审理，应在考虑诉的合并要件和司法解散之诉特殊性基础上区别对待。 　　1.解散之诉不能和针对公司其他股东之诉合并审理。在司法实务中，股东在提出公司解散的同时，常常对其他股东提起违约之诉或侵权之诉。如违反合资经营合同或联营合同,不按约定出资或作为出资的设备技术不合格,或不按约定销售产品等,造成公司亏损,要求解除合同,解散公司,公司的??损由被告承担,这实质上是解散公司之诉与违约之诉的结合;另一种情况是原告是提出被告剥夺原告对公司的经营管理权,侵吞公司财产等,造成公司亏损,要求解散公司,被告返还侵占的公司财产,这实质上是解散公司之诉与侵权之诉的结合。这些诉在表面上也符合诉的合并的一般要件，因此有学者认为，在这两种情况下,违约之诉和侵权之诉本身是解散公司之诉的依据,它们和解散公司之诉是不可分割的,只能并案审查,不能分开审理。这种看法虽然有一定的道理，但根据民事诉讼法的基本理论，相关股东参加诉讼的应列无独立请求权的第三人。关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（征求意见稿）第4条也作出了这样的规定，股东向人民法院提起诉讼请求解散公司，应当以公司为被告，以公司的其他有关股东为第三人。这些“有关股东”常常是因为不履行出资义务，或者在经营管理中给公司造成重大损失，从而导致公司僵局的股东。因此法院在审查时，对此类诉的合并，应不予受理，告知其另行起诉。 　　2.解散之诉与针对公司的其他诉讼可以合并审理。在公司法中股东提出的以公司为被告的诉讼还有股东会议表决权诉讼、股东知情权诉讼、公司盈余分配权诉讼等。这些请求均有独立的请求权基础，和公司解散之诉也有事实基础或法律上的关联性。我们认为，在决定诉是否合并审理时，还要考虑公司纠纷的特殊性，股东通过公司内部救济手段行使权利的情况等，斟酌各种情况，考虑是否合并审理。如果认为诉的合并有可能导致程序的复杂化，降低诉讼的效率的，就宜裁定不予受理。但股东提出的股东的知情权、股东会议的召集权、公司盈余分配权等受到侵犯的事实和理由可以作为股东证明公司出现僵局的佐证和法院裁判公司是否解散的心证材料。 　　3.解散之诉与公司的反诉应合并审理。所谓反诉，通常认为,是指在本诉的诉讼过程中,被告以本诉的原告为其对方当事人,将其旨在抵消、吞并或排斥本诉诉讼请求的反请求提交法院与本诉诉讼请求合并审理的诉。关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（征求意见稿）似乎对这种情况下诉的合并采取了否定的态度。如第8条规定：股东恶意提起诉讼，请求解散公司的，人民法院判决驳回其诉讼请求后，公司因原告股东起诉造成损失向人民法院提起诉讼，请求判决股东对其承担赔偿责任的，人民法院应当予以支持。该条实际上意味着解散之诉中，被告公司提出反诉的，法院不予受理，告知其另行起诉。法院之所以另案处理可能是担心诉讼程序的复杂化，导致诉讼的迟延。关于股东和公司之间“恶意”存否的主张和举证，也有利于法院对公司是否真正存在僵局的判断，做出严肃而缜密的判决。相反，另案处理可能会导致司法或诉讼资源的浪费。 　　4.解散之诉与