公司治理模式对内部审计影响.docVIP

公司治理模式对内部审计影响 　　中图分类号:F239.6文献标识:A 文章编号:1009-4202(2010)09-148-02 　　摘 要 文章分析了公司治理和内部审计的涵义,对内部审计和公司治理的关系以及公司治理中的内部审计进行了论述,指出建立有效的内部审计机构,有利于保持内部控制系统的有效性,是我国内部审计的发展对策,也是提高公司治理效率的保障。 　　关键词 公司治理模式 内部审计作用 　　 　　 　　在所有权和经营权分离后,所有者出于对经营者约束的需要,要求有内部审计来帮助其进行监督。早期的内部审计是一种会计导向型的审计,主要通过检查会计记录的正确性、资产的完整性、政策和程序的合规性等方面来发现企业是否有错误和舞弊行为。而后的内部审计向管理和公司治理方面侧重。或者说,内部审计已经不仅仅是查错防弊,更有提高公司管理水平、促进公司治理的功能。公司治理的目标不仅是股东利益的最大化,而且还要保证公司决策的科学化,从而保证公司各方面的利益相关者的利益最大化,所以,公司治理的核心和目的是保证公司决策科学化,而利益相关者的相互制衡只是保证公司科学决策的方式和途径。笔者分析了公司治理模式对内部审计的影响,并就公司治理中的内部审计进行了论述。 　　一、公司治理模式对内部审计的影响 　　不同国家,由于政治经济体制、市场、法律环境以及经济、文化发展水平等不同,在此基础上形成了不同的公司治理模式。而公司治理模式又在很大程度上决定了内部审计的组织结构和运行机制,因此形成了不同的内部审计模式。从公司治理角度,内部审计模式可以分为股东会主导的内部审计模式、董事会主导的内部审计模式、监事会主导的内部审计模式以及董事会和监事会相结合的内部审计模式。 　　1.股东会主导的内部审计模式。股东会主导的内部审计主要包括监事对董事会、经营者开展财务和绩效审计等,检查评价其财务活动和绩效并向股东会报告;由董事会领导或者授权财务总监领导内部审计对经营者责任进行审计。股东会主导的内部审计模式无疑是独立性最高的,但是目前没有关于对董事会代理责任的法律规定,所以这一模式难以实施。因此,现在直接采用股东会主导???内部审计国家少。 　　2.董事会主导的内部审计模式。董事会主导的内部审计模式主要包括董事会直接领导内部审计、授权财务总监领导内部审计或在董事会中设立审计委员会领导内部审计工作。此种内部审计模式的重点是对经营者的财务活动和相关经营活动、管理层是否有效地贯彻董事会的方针政策等方面进行审计。由于董事会是仅次于股东大会的权力机构,所以董事会领导的内部审计也有较大的独立性,从而有利于内部审计充分发挥作用。在董事会主导的内部审计模式中,以在董事会中设立审计委员会领导内部审计工作的模式最佳。因为审计委员会一般由独立董事构成,从而增强了内部审计工作的独立性。如果内部审计工作和管理层主导的财务活动相互独立,则有利于提高授权财务总监领导的内部审计模式中内部审计工作的独立性。而董事会直接领导内部审计工作,内部审计工作的独立性取决于内部审计部门负责人在董事会的受支持情况。各国审计委员会的职责不完全相同,但差异不大,一般包括三个大的方面:财务报告,公司治理,内部控制。具体工作有:对公司财务报告过程进行监督并审查财务报告;选择独立审计师;在审计工作开始前,与独立审计师讨论审计目的、范围和程序,并评价独立审计师工作及其能力;对内部审计负责人考核、评价,指导内部审计,就内部审计和内部控制中的重要问题进行磋商,向董事会报告工作;评价财会人员能力,评价管理当局绩效。在英美等国,总的趋势是审计委员会的职责范围逐渐扩大。 　　3.监事会主导的内部审计模式以及董事会和监事会相结合的内部审计模式。在监事会主导的内部审计模式下,公司设有股东大会、董事会和监事会,而不再在董事会中设立审计委员会,内部审计职能主要通过在股东大会下设立的监事会来行使。监事会成员组成有两个特点:一是有公司职工;二是银行作为公司资金的提供者或股东,是监事会的重要组成部分。从理论上来说,这样的成员组成决定监事会主导下的内部审计独立性也较高,能够较好地发挥内部审计职能。德国股份公司这种以监事会为中心的治理机制,监事会有权聘任和解聘经理、财务负责人和其他高级管理人员,因而是由股东、公司职工真正行使监督权与控制权的机构。 　　由于法律方面的因素,我国和日本建立起了双层公司治理结构,即董事会和监事会并存,因此产生了董事会和监事会相结合的内部审计模式。监事会对股东大会负责,基本职能是监督公司(以董事会和总经理为监督对象)的一切经营活动,其中包括对公司账目的检查。在这种模式下,如果监事具有财务方面的专业背景,内部审计部门的独立性就会较高;或者监事的外部来源比例较高,也会增加内部审计部门的独立性。我国公司内部审计部门的领导机制