权利 权利行使及其限制——从中国姓名权第一案“赵c案”谈起-the exercise and limitation of right and right —— from the first case of chinas name right.docxVIP

引言2008 年 6 月 6 日，鹰潭市月湖区法院对赵 C 换第二代身份证被拒案做出一审判 决，宣判被告鹰潭市公安局月湖分局应当向赵 C 签发第二代身份证。一时之间，有 关赵 C 案的起诉和判决在网络上引发了非常巨大的反响。其中有些人对中国人用字 母作名字感到无法认同，认为赵 C 这样的名字是明显与我国姓名文化相悖的，公安 部门理应拒绝他换发第二代身份证的要求；另一种观点认为，以人为本是应该让机 器适应人，而不是让人去适应机器，既然户籍管理满足不了公民的需求，公安部门 就应当考虑如何去完善网络系统，并尽快出台规范姓名的相关法规；还有人从法治 的角度对此案进行解读，认为赵 C 胜诉符合下位法不得与上位法冲突的法治精神， 行政机关不能仅依据内部规章做出行政行为。笔者认为，此所谓“中国首例姓名权案”首先涉及到公民姓名权问题，姓名是 日常生活中使用频率最高的词汇，它不仅仅只是一个符号，而是代表了身份及公民 应享有的民事权利和民事义务。我国是一个多民族、多姓氏的国家，姓名权是公民 最基本的人身权利的重要内容之一，在我国属于民法调整的人身权范畴。随着我国 市场经济的发展，近年来我国关于姓名权纠纷的案件日益增多，姓名权作为一项与 人身密不可分的民事权利，已经越来越被人们所重视，一些法学家也从各个不同的 角度对姓名权问题进行了研究和探讨，但遗憾的是, 我国至今没有一部规范姓名权的 立法。该案所折射出的不仅仅是姓名权问题，它还向我们提出这样一个问题：当公共 管理与私人权利发生冲突时我们该如何取舍？这种冲突不同于单纯的私人权利间的 冲突，而是国家公权力与公民私权利的冲突。权利作为法的核心概念和基本范畴是 法学界一个不争的事实，权利实际上是主体据以实现其自身利益的一种重要手段， 但与此同时，权利主体对自身权利的行使也并非是无限制的，而是要受到来自法律、 道德以及社会秩序等多方面的约束。值得注意的是，权利是本体意义上的概念，而 权利的行使是方法论概念，对权利行使的限制并不意味着对权利保护的否认。另一 方面，公权力对个体权利的约束同样不是毫无限制的，权利和权力共同作为法律的 主要内容，权力来源于并服务于权利，是权利的坚实后盾，权力对个体权利的不当干预是与法治精神相违背的。因此，在保障公民权利的基础上，必须对权利的行使设定必要的限制，同时公权力的行使也应当有相应的限度，这是人类社会走向法治 的必由之路。1 公民是否有权决定使用什么名字案情介绍:原告赵 C 于 1986 年 7 月 18 日出生在鹰潭市月湖区，当时“赵 C”用此名字进行 了户籍登记。2005 年，他又用“赵 C”这个名字申请第一代身份证，并得到了月湖 公安分局向其签发的身份证。到了 2006 年 8 月，赵 C 到其所在区的派出所申请办理 第二代身份证时，工作人员告诉他，他名字中的“C”不符合条件，不能给他签发第 二代身份证。接着，赵 C 及其家人到月湖区公安分局户籍行政部门了解情况时，被 告知“赵 C”这一名字无法进入公安部户籍网络程序，他们建议赵 C 改名。用了 20 多年的名字突然要改，赵 C 有些不情愿。在经过多次沟通仍然无果的情况下，为了 捍卫自己的名字，赵 C 以鹰潭市公安局月湖分局为被告，向鹰潭市月湖区法院提起 行政诉讼。月湖区法院经审理，根据《民法通则》第九十九条第一款和《居民身份 证法》第四条规定，认为赵 C 这个名字是符合法律规定的。此外，赵 C 这个名字已 使用 20 多年，其间并未给国家、社会或他人造成任何不利影响。据此，法院判决被 告月湖分局败诉，其应当允许原告赵 C 以“赵 C”这个名字，并向赵 C 换发第二代居 民身份证。在一审判决宣判后，月湖区公安分局不服判决，向鹰潭市中级人民法院 提出上诉，最后此案以调解结案。本案的争议焦点在于：公安局是否应当以“赵 C”这个名字给原告换发第二代居 民身份证？要解决这个问题，我们必须先弄清在现行法律规定下，公民是否有权决 定使用什么名字。在这一部分，笔者将从姓名权的相关理论以及现行立法对姓名权 的规定入手，同时结合相关判例，探讨我国法律对姓名权的保护包括哪些方面的内 容。1.1 姓名权的一般理论1.1.1 姓名权及其沿革姓名权是公民依法享有的决定、使用、变更其姓名，并要求他人尊重其姓名， 不得非法干涉或使用其姓名的一种人身权利。总的来说，姓名权是公民对其姓名在法律上所享有的权利。1人格权经历了一个很长的历史过程才得以确立，姓名权作为人格权的一种，其产生和确立也经历了一个漫长的历史过程。早在 17 世纪初期，有关姓名权的规定就出现在了一些国家的公法里，但综观这 些规定，其内容主要是：不得任意变更姓名，变更姓名须得官署的许可，盗用他人 姓名应受处罚等原则，当时的法律并未承认姓名权是一种民法上的权利。2直至 19 世纪初期，