九略—东湖高新—开发区上市公司比较研究.doc

开发区上市公司比较研究 同全部上市公司比较，2000年开发区上市公司盈利能力不强，缺乏成长性；东湖高新在开发区上市公司中居中等偏上的水平。 开发区上市公司转型过程中存在的问题主要集中在：产业定位；投资方式；专业人才。 开发区上市公司具有代表性的四种转型模式比较，最优方案是以张江高科为首的向高科技投资公司转型。 对东湖高新当前发展战略提出“一体两翼”的建议。 四家典型开发区上市公司经营案例（附件）。 高新技术开发区是为高技术、高附加值产业设立的、实行特定政策的科技“特区”，是集中一定的人力、物力、财力于相应的空间，发展高新技术产业的一种空间组织组织形式。这种创新的商业管理模式自美国硅谷成功之后为各国所效仿。我国高新技术开发区建设是从80年代中期开始的，对促进我国高新技术发展具有革命性的作用。我国共成立国家级高科技园区52家，保税、金融类园区18家。 目前沪深证券市场中高科技园区类上市公司有16家（附表一）,其中深市6家,沪市10家。从2000年年报看目前这类公司的主营业务收入和净利润平均超过57%来自于土地成片开发转让、基础设施建设和建筑安装收入等传统业务收入，高科技产业占收入和利润的比重仅为19%和27%。从这一点上看,我国大部分高科技园区类上市公司目前只能算是地产或者是基础实施建设类的上市公司，高新技术孵化器作用的发挥尚需时日，产业转型任重道远。 沪深16家高科技园区类上市公司的平均每股收益为0.2元，净资产收益率6.63%，与一般房地产公司相比，并没有太大的优势。16家公司中虽然没有一家亏损，但超过0.4元/股只有张江高科和长春经开。与1999年业绩相比,只有6家公司（东湖高新、长春经开、中炬高新、张江高科、长春高新）的业绩有所增长,其余10家均有不同程度下降，有的公司如长春高新、琼金盘、宁波联合的园区开发、招商和房地产业务已基本停顿。说明了高科技园区类上市公司仅靠传统的业务收入,是难以保持业务持续增长的,唯有参股园区内企业发展,进行风险投资,才能保持业务的持续增长。 一、开发区上市公司2000年经营情况分析 （一）开发区上市公司财务指标与全部上市公司平均值比较 　 1、盈利能力不强，且较去年有较大幅度的滑坡 从总体上看，2000年开发区上市公司的经营业绩普遍低于1999年，平均净资产收益率由11.6%下降到6.63%，下降幅度达43%，且低于上市公司平均值8.06%；平均每股收益0.2元，低于上市公司平均值0.215元，每股经营现金流量为-0.05元，远远低于正常水平。这充分说明开发区上市公司盈利能力不强，经营环境恶化，与我国宏观经济2000年8%的增长形成对比。开发区公司赢利能力下降的主要原因为：1、园区建设增长潜力有限，而大部分公司并未及时培育房地产开发尤其是住宅建设的核心竞争能力；2、在产业转型的过程中，支柱产业普遍不突出，高新技术产业规模小，名牌产品少；3、产业发展目标不明确，各开发区选择趋同，项目重复、无序竞争；4、高科技产业投资大、周期长、风险高，部分公司缺乏相应的技术和管理人才储备，过分重视眼前利益，导致可持续发展能力差。 2、成长性欠佳 2000年16家开发区公司的主营业务收入平均增长-1.124％，比全部上市公司18.15％的增幅低近20个百分点，主营业务利润增长为1.54％，比全部上市公司11.55%低10个百分点。以上数据表明开发区上市公司普遍遇到发展瓶颈，竞争加剧，政府资源逐渐丧失，各公司必须重塑竞争优势，加快产业转型，增强可持续发展能力。 3、财务状况较好，但管理能力有待增强 从资产负债率、流动比率、速动比率等各项指标看，开发区上市公司的平均指标都在正常区域内，显示了企业总体良好的偿债能力。其中2000年配股的公司这三项指标普遍较好，原因是募集资金仍有较大的部分未使用。如何使这部分资金尽快发挥作用，是这些公司必须考虑的问题。全部16家公司中流动比率均高于1，而速动比率低于0.5的只有琼金盘、浦东金桥、南京高科三家。 从应收帐款周转率、存货周转率看，增发类公司的平均指标不理想，说明这些开发区企业资产运营的能力普遍较差，产品竞争力不强。但各企业的情况不完全相同，例如宁波联合和浦东金桥应收帐款周转率和存货周转率较高的原因是其主要业务收入来自商贸和进出口，而张江高科应收帐款周转率高的原因是去年该公司厂房等物业租赁收入大增所致。大部分公司以上两项指标较低，应加强财务管理和库存产品的清理，提高企业的资产质量。 （二）东湖高新与开发区上市公司平均值的比较 综合分析2000年开发区上市公司年报，东湖高新除每股经营现金流量外，各项指标均处于中等偏上的水平，尤其在产业转型方面居于前列，成长性较好。 东湖高新总股本、流通A股为27559.22和8320万股，分别位于第11名和第