网络服务提供者的“知道”判断标准问题分析-analysis of.docxVIP

烟台大学学位论文原创性声明和使用授权说明原创性声明本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品或成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律结果由本人承担。论文作者签名：日期：年月日学位论文使用授权说明本人完全了解烟台大学关于收集、保存、使用学位论文的规定，即：按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版，并提供目录检索与阅览服务；学校可以采用影印、缩印、数字化或其它复制手段保存论文；在非保密的论文范围内，学校可以公布论文的部分或全部内容。（保密论文在解密后遵守此规定）论文作者签名：导师签名：日期：年月日摘要网络服务提供者是否存在主观过错是判定其侵权责任的关键。《侵权责任法》第36条第3款中的“知道”是网络服务提供者“过错”的表现形式。“知道”应当包括“明知”和“应知”两种主观状态。网络服务提供者不负有事先审查义务，但是应当承担合理的注意义务。“明知”的判断主要有两种方式，即直接证据和权利人的通知，但是不符合法律要求的通知并不能作为判断网络服务提供者“明知”的证据。“应知”的判断需要满足主观和客观两方面要素:客观上，网络服务提供者具有接触到网络用户的侵权信息的可能性；主观上，网络服务提供者对网络用户的侵权行为具有认知能力。全文共分为四个部分：第一部分是网络服务提供者侵权责任中“知道”的内涵。首先围绕《侵权责任法》第36条第3款中“知道”的内涵展开分析，其次分析该条款中知道的本质，即“知道”是网络服务提供者“过错”的表现形式。第二部分是网络服务提供者“知道”判断的立法现状和司法实践。首先对我国相关的法律法规进行分析，其次对我国的司法实践进行分类别研究，总结出我国在立法及司法实践中“知道”的具体判断存在的问题。第三部分是美国的网络服务提供者“知道”的判断标准。通过对美国相关法律和司法实践的考察，结合我国“知道”判断中存在的问题，总结出可以借鉴之处。第四部分是网络服务提供者“知道”的具体判断。首先界定网络服务提供者的义务类型，其次分析“明知”应该如何具体判断，再次是“应知”在法律适用中应该如何具体判断。关键词：网络服务提供者；知道；明知；应知；注意义务IAbstractSubjectivefaultofInternetServiceProviderisvitalininfringementjudgement.The“knowledge”ofarticle36ofTortLawistheexpressionofInternetServiceProvider’sfault.The“knowledge”shouldinclude“actualknowledge”and“shouldknow”twokindsofsubjectivecondition.InternetServiceProviderdoesn’thavetheobligationtoreviewinadvance.However,InternetServiceProvidershallbearthereasonabledutiesofcare.Therearetwomainwaystojudgeactualknowledge:directevidenceandnotice.Ifthenoticedoesn’tmeetthelegalrequirements,thenoticeshouldn’tbeastheevidencetojudge“actualknowledge”.Thejudgementto“shouldknow”needtomeetboththesubjectiveandobjectivefactors.Ontheonehand,InternetServiceProviderhasthepotentialforexposuretoinfringementinformationofusers.Ontheotherhand,InternetServiceProviderhasthecognitiveabilitytojudgetheinfringementofthenetworkusers.Thefullpaperisdividedintofourparts.Thefirstpartistheconnotationofknowledge.Firstly,IdefinetheconnotationofknowledgeonTortLaw.Secondly,IpointtheessencetotheknowledgethatisthemanifestationofInternetSer