从“公用企业”走向“占市场支配地位的经营者” ——谈反垄.docVIP

　　从“公用企业”走向“占市场支配地位的经营者” ——谈反垄断执15800字 一 引言. 1 二 案例. 1 三”占有市场支配地位”的”经营者”. 3 （一）经营者. 3 （二）市场支配地位. 5 I 相关市场. 6 A 相关商品市场 (relevant product market) 6 B 相关地域市场 (relevant geographic market) 10 II．市场支配地位. 12 四解决过渡期的 问题 . 13 一 引言 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，公用 企业 或者其他依法具有独占地位的经营者，不得限定他人购买其指定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争。在执法实践中，该条款成为各地工商部门规范公用企业利用自身优势地位实施限制竞争行为的利器。然而，随着我国市场 经济 改革的不断深入，诸多原先垄断的行业,如电信、供气、保险、银行等都不同程度地引入了竞争机制，竞争主体也逐步呈现多元化的态势。这种深度的经济变化对于当前的反垄断执法提出了挑战，一些地方工商部门也遇到了实际的问题。 二 案例 2001年，某市区内的一家燃气公司负责为区内用户提供液化天然气。该燃气公司与区内的两家保险公司的分公司分别签订保险代理协议，由该燃气公司下属各液化气供应站在区内为用户申请开户及换气时，代办液化气罐的保险业务。从1997年至2000年间，该燃气公司总计向用户收取保险费70多万元，获得代理手续费约19万元。该市工商局认定，该燃气公司属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第6条和国家工商行政管理局《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》（以下简称《若干规定》）第2条规定的公用企业。燃气公司利用其公用企业的优势地位，未经投保人同意，也未设专门窗口或由专人受理，未告知投保人，就为燃气用户办理液化天然气罐保险，明显违反用户的意愿，强制代理保险业务。由此，该市工商局依据《反不正当竞争法》第23条，责令停止违法行为，并处以罚款。 简历大全 该燃气公司不服这一行政处罚向法院提起行政诉讼。其理由之一即为，该公司不属于《反不正当竞争法》第6条规定的”公用企业”，认为按照立法旨意，具有独占地位是实施不正当竞争行为的公用企业或者其他经营者的核心特点。因为无独占性的公用企业无限定他人购买其指定商品的能力，也无法实现排挤其他经营者公平竞争权的行为目的。由于在该燃气公司的经营区域内还有其他六家获准经营的企业，所以不能认定为具有独占地位的公用企业。该市的一审法院支持了燃气公司的观点，市工商局在一审中败诉。二审中，该市的工商部门强调，这种认定对”公用企业”的界定过于狭隘。根据国家工商行政管理局《若干规定》第2条对公用企业的进一步定义，公用企业是涉及公用事业的经营者，包括供水、供电、供热、供气、邮政、电讯、 交通 运输等行业的经营者。该燃气公司分明属于列举的公用事业的经营者。最终，该市二审法院支持了市工商部门的观点，认为《反不正当竞争法》第6条所指的不正当竞争行为的主体有两种，一种是公用企业，另一种是其他依法具有独占地位的经营者。对公用企业的进一步认定可以适用《若干规定》。[1]但是，我们发现，对此问题工商部门的权威人士也认为，根据第6条的措词表明”公用企业首先是具有独占地位的经营者”。[2]可见在这个问题上存在着不同的 法律 意见。 论文 zuo I．相关市场 那么到底什么是相关市场呢？当前国际通行的做法是将相关市场从”相关商品市场”和”相关地域市场”两个角度来考察。[9] A 相关商品市场 (relevant product market) 根据我国反垄断草案之规定，相关商品市场，是指根据商品的特性、价格及其使用目的等因素可以相互替代的一组或者一类商品所构成的市场。欧共体委员会的定义是，相关商品市场包括消费者依据商品的特点、价格和用途所认为的可交换的（interchangeable）或者可替换（substitutable）的商品和服务。[10]该定义同欧共体法院在判例中的认定是相吻合的。[11]也就是说，对相关商品的认定应当从消费者的角度出发。如果他们认为供应商提供的商品之间是可以替换的，那么这些商品就属于在同一市场上相互竞争的商品。美国司法部/联邦贸易委员会认为”……商品市场可以是这样一个商品或者一组商品，即一个假定为追求利润最大化的公司，曾经是将来还是那些商品的唯一销售者（垄断者）可能愿意至少实施’数量不大但重要且非临时性的’[12]涨价”。[13]这个表述似乎看来不如欧共体委员会的定义那么易于理解，但是应当说这个定义中所表达的理念，构成当前认定相关市场的关键方法。欧共体委员会在1997年发布的通告中，也明确采纳了这一理念。[14] 这到底是一个什么理念呢？这里举例说明一下：假设现在需要认定可口可乐公司在什么样