基于社区公共行政博弈分析.docVIP

基于社区公共行政博弈分析 　　摘要: 目前, 我国的社区公共行政广泛采取的形式是政府委托社区行政形式。在社区公共行政过程中,由于社区主管和社区居民在公共预算问题上存在分歧, 使公共建设陷入困境。通过引入仲裁人, 建立二者之间的最后要价仲裁模型, 可以达到纳什均衡, 打破僵局。然而在现实中由于寻租现象的存在, 导致均衡受阻。应在社区主管部门、社区居民和仲裁人之间寻求一个利益均衡点, 同时, 发挥政府的监管职能, 从而使政府委托社区行政机制得以完善。 　　关键词: 社区公共行政; 博弈; 最后要价仲裁; 寻租 　　中图分类号: D669 文献标识码: A 文章编号: 1005- 0892 (2007) 05- 0023- 05 　　收稿日期: 2007- 02- 25 　　基金项目: 国家社科基金项目(06CZZ016) 。 　　作者简介: 郭勇, 湖南省社会科学院副研究员, 主要研究方向为区域规划与产业发展; 熊靖, 华中师范大学硕士生, 主要研究方向为政府经济学。 　　 　　一、引言 　　 　　社区是由一定数量人口组成、具有内在互动关系与文化维系力的地域性生活共同体。按照哈贝马斯的有关理论, 我们大致可以将社区事务的组织和管理活动分为社区公共行政和社区私人行政两种形式。目前,我国的社区公共行政广泛采取的形式是政府委托社区行政形式。政府委托社区行政是指政府将其部分落到基层社区内的公共事务, 通过事、权、责、费、利下放的形式, 委托社区内公共组织(主要是社区主管部门) 去组织与管理的一种公共行政方式。从现阶段看,在该形式上, 政府仍占主导地位, 介入较多: 一是政府通过拨付人、财、物等对社区进行直接支持; 二是政府对社区管理者负有直接业务指导职责; 三是政府通过定期与不定期的方式对社区管理部门的工作进展、成效进行检查、督促、监督和评估; 四是政府仍采取机关最为流行和有效的目标责任制形式对其进行约束和奖惩。 　　政府委托社区行政是现阶段适合我国国情的公共行政形式, 因为一来可以向社区居民提供更为高效、优质的公共产品, 二来可以解决部分“政府失败”问题。[1]然而, 由于这种公共管理形式牵扯到的利益关系主体较多, 又存在信息不对称的问题, 因而各利益主体在追求最大化利益过程中, 难免会出现“ 搭便车”行为, 从而阻碍了社区公共行政效率, 也造成了社会福利的损失。笔者将从社区公共预算的角度, 运用博弈论的方法, 详细分析政府委托社区行政形式下社区管理者、社区居民、政府以及其他相关主体的利益制衡关系, 从而寻求改进的方式。 　　 　　二、社区主管与居民的静态博弈分析 　　 　　社区公共建设受到社区内部双方的共同关注: 对于社区居民来说, 社区建设的质量直接影响自己的居住环境和生活质量; 对于社区主管部门来说, 优良的公共设施一方面便于工作和管理(如安装新型的防盗监视装置) , 另一方面, 可在自己的“ 政绩簿” 上添彩。理想的状态是: 双方沟通协商, 各尽其能, 各出其力, 建立符合双方利益的公共设施。然而在现实生活中, 由于双方的“理性”, 即在追求自身效用最大化的情况下存在着“搭便车”的心理, 社区公共建设往往陷入困境(见图1) 。 　　 　　根据以上分析, 假设为即将建立的某一项公共设施(如建立社区公园) , 双方出于自身利益的要求, 有着不同行为和价值取向: 　　社区主管的行为和价值取向: 对于即将建立的公共设施, 社区主管部门或者迫于政府的压力(要达到政府所规定的各项指标) , 或者是出于“面子”的需要(在年终评比中获得奖项) , 极力渲染该项公共设施如何重要, 如何能给全体居民带来益处。这样, 一方面,他可以从政府那里获得多一些财政拨款; 另一方面也可以借此从居民手中多征收一些费用。总之, 社区主管部门希望获得最大化的预算。 　　社区居民的行为和价值取向: 对于社区居民来说,建立一项新的公共设施, 可以改善生活条件, 带来更多物质上和精神上的享受, 所以从他们内心来说是赞成这项举措的。但是, 当他们权衡成本与收益时, 这种美好的向往也许就深埋于心底了。他们认为, 社区主管部门的要求更为迫切(他们对于社区主管部门的价值取向十分明确②) , 他们也明白, 如果自己表现出迫切的态度, 在博弈中就丧失了主动地位, 则会“受制于人”。所以, 社区居民表现出对于该项公共设施“不需要”或者“不太需要”的态度, 力图使公共设施预算最小化。 　　在双方同时提出公共预算时, 存在四种可能情形: 　　(1) 主管部门就该项公共设施提出高预算, 社区居民提出高预算。主管部门的目标得以实现, 得到a个单位的效应(a＞0) , 而社区居民的成本将高出预期水平, 因而得到- b(b＞0)个单位效应; 　　(2)