对中小企业贷款风险补偿体系思考.docVIP

对中小企业贷款风险补偿体系思考 　　2009年11月2日,美国最大的中小企业商业贷款机构CIT集团正式申请破产保护。CIT的倒闭,给我们敲响了警钟,尽快完善我国中小企业贷款风险补偿体系,已成为当前经济发展中亟待解决的课题。 　　 　　当前我国中小企业贷款风险明显偏高 　　 　　在我国,2009年上半年全国7.37万亿新增贷款中,中型企业获得44%,小企业仅获得8.5%。中小企业贷款难,既有来自金融市场内生因素的制约,也与社会经济环境息息相关。而中小企业贷款风险普遍偏高,则成为中小企业融资的首道难题。 　　从企业本身而言,由于中小企业特别是小企业一般都处于成长阶段,管理能力差,资金实力弱,可抵押资产少,从事的大都是弱势产业,存在着较大的自然及市场风险,极易造成贷款本息损失。 　　从银行信贷管理体制来看,近几年,以“大城市、大行业、大企业”为市场定位的国有商业银行,普遍推行授权授信制度,强化了总行一级法人的地位,上收或部分上收基层行的信贷权,客观上增加了中小企业依靠国有商业银行解决资金问题的难度。 　　从银行信贷成本来看,银行对中小企业贷款的信息成本和管理成本往往是大企业的数倍,即使贷款利率上浮,对中小企业的综合融资成本依然很高。 　　据银监会统计,目前中型企业的不良贷款率一般在4%,小企业在6%,微型企业在12%左右,而一般的大企业则在1%左右。中小企业贷款不良率过高,信息管理成本和收益不对称,因此,对银行来说,中小企业是风险较大的信贷对象,相对于成熟的大中型企业,银行无疑更喜欢后者。 　　 　　我国中小企业贷款风险补偿体系存在的缺陷 　　 　　一是缺乏统一的管理机制。近年来,国家先后出台了《中华人民共和国中小企业促进法》、《关于进一步促进中小企业发展的若干意见》等,鼓励各地建立小企业贷款风险补偿制度,对金融机构小企业贷款按增量给予适度补助,但对中小企业贷款风险补偿机制的建设并没有统一的指导性规划和管理制度。目前我国各地中小企业贷款风险补偿机制建设基本上是各自为政,形式也五花八门。特别是中小企业担保公司的设立,各地一拥而上,但对担保公司本身的信用评级、业务监管等大都处于空白,实际效果??不明显。 　　二是缺乏贷款风险分担机制。目前,各地建立的中小企业贷款风险补偿基金大多是针对担保公司的,很少有面对银行的。银行和担保公司之间缺乏有效的风险分担机制。一旦企业出现经营困难,如果没有担保公司担保,贷款风险将全部由银行承担;如果有担保公司担保,按照现行做法,则由担保公司承担全部风险,而且有可能由于协作银行的道德风险给担保机构带来重大损失。这种不合理的风险分担机制,不但抑制了银行信贷的积极性,也降低了担保公司抗风险能力。 　　三是现有担保机构运作效果不理想。近年来,在各地政府的积极引导和推动下,中小企业贷款担保公司纷纷成立,但大多数担保机构的运作处于低效状态,实际运行效果并不显著。首先,担保机构本身的运作机制存在一些问题,既制约了资金的扩充,使民间社会资本无法进入,又导致这一市场化的产物在行政管理方式下运行不畅。其次,缺乏应对担保风险和损失的措施,政府财政资金初始投入后,没有定期的损失补偿机制和来源。加上担保公司大多资金实力不足、抗风险能力较弱,可能因贷款的代偿而导致全年无收益甚至影响其持续发展。再次,由于财政、经贸委、银行三方面的协调配合还不够密切,使一些具体操作性问题无法及时、有效地解决。 　　四是部分地方性风险补偿基金存在缺陷。目前,浙江、江苏、青海等地都建立了小企业贷款风险补偿基金,为解决小企业贷款难进行了有益的探索。但是这种完全由地方政府管理的基金在实际操作中存在诸多问题:一是由于各地财力限制,补偿标准高低不一,经济落后地区可能由于补偿标准过低抑制银行贷款积极性。二是基金的行政性色彩过浓,基金运作和管理无法完全实现市场化,缺乏规范的管理制度和有效的内控体系,运行效率和效果普遍不理想。三是大部分基金是以中小企业贷款增量为标准进行补偿,对产生不良贷款导致的损失没有补偿,对贷款投放效果缺乏科学考核制度,银行可能在考核期末突击发放短期贷款,导致中小企业难以获得中长期贷款。四是部分基金对补偿的项目和企业均设置了准入条件,部分小企业被排除在外。五是部分基金缺乏后续的资金注入和风险备用金制度,可能导致基金失去后续发展能力。 　　 　　完善我国中小企业贷款风险补偿体系的建议 　　 　　一是建立多层次的中小企业贷款风险补偿基金。首先,应尽快建立国家层面的中小企业贷款风险补偿基金。由中央财政出资作为种子基金,吸收各家商业银行资金作为风险准备金,中央财政每年投入资金作为补充基金,并接受社会各界的捐赠,同时设立专门机构负责管理和运作。国家层面的风险补偿基金主要是对银行当年新增小企业贷款形成的损失风险进行补偿,若未