对应计利润分离法在中国适用性反思.docVIP

对应计利润分离法在中国适用性反思 　　摘要：应计利润分析法在模型设定上存在着较为严重的问题，中国企业的快速发展变化给数据收集工作带来较大干扰，此外，应计利润分离法本身也无法全面客观地计量盈余管理，具有很大局限性。因此，应计利润分离法在中国作为计量上市公司盈余管理程度的研究方法应谨慎使用。 　　关键词：应计利润；盈余管理；利润操控模型 　　中图分类号：F230 　　文献标识码：A 　　文章编号：1003―7217(2008)06―0056―04 　　 　　一、引言 　　 　　现有的盈余管理计量方法主要有三种类型：应计利润分离法、具体项目法和分布检验法。三种方法中，应计利润分离法在盈余管理的计量中运用广泛。 　　目前，关于盈余管理的研究文献使用的应计利润分离法很多都是以修正Jones(1991)模型(De-chow，Sloan and Sweeney，1995)为基础，将总应计利润(Total accruals)――一般定义为样本公司以及对照公司某期的净利润(NI)或线下项目前的经营利润(EXBI)与经营活动现金流之间的差额――分解为非操控性应计利润(Non-distretionary accruals)与操控性应计利润(Discretionary accru-als)，将操控性应计利润作为盈余管理的测度指标，通过对这个指标的分析，即可以得到公司是否进行了盈余管理以及盈余管理程度的估计结果。尽管这类以修正Jones模型为代表的研究方法目前已经成为盈余管理研究的主流方法，但是还是存在着较为严重的问题，其估计过程中计量模型的可靠性目前受到广泛质疑。 　　 　　二、模型设定存在的问题 　　 　　Kaplan(1985)指出，权责发生制会计的本质是应计利润会随着经济环境的变化而变化，因此，在对非操控性应计利润的计量中应该控制经济环境变化产生的影响，但这种控制并不是一件容易的事。尽管以修正Jones模型为代表的应计利润分离法在模型中引入了收入变化额、固定资产以及其他长期资产等变量来控制外界经济环境的变化，但这些控制是否得当目前还没有令人满意的答复。Dechow，Sloan Sweeney(1995)比较了五个关于操控性应计利润的常用模型，最后指出：虽然Jones模型(或者他们的修正Jones模型)效果最好，但是五个模型中没有一个模型可以很好地检测盈余管理，因为这些模型的调整R2普遍较低，解释能力十分有限，Bernard Skinner(1996)对Subramanyam(1996)的研究进行分析时指出：Subramanyam的研究结果并不一定表明操控性应计利润是有信息含量的，也可能是因为Jones模型错误地对应计利润分类所造成的，而且错误分类的问题对于目前使用类似模型的绝大部分盈余管理研究都是普遍存在的。Dechow，SloanSweeney(1995)和Lev(2003)都提出：使用Jones模型时需要谨慎，尤其是当用来估计应计项目的变量(如销售增长)与盈余管理手段相关的时候，Jones模型会存在严重的问题。他们的研究指出，绝大多数报告利润的操控是通过虚增收入实现的，因此当收入被虚增之后，研究人员在模型中使用被虚增之后的收入来估计应计项目的期望值，一定会提高应计项目的期望，从而大大低估盈余管理。Guay，Kothari Watts(1996)以及De-chow，Sabino Sloan(1998)的研究表明，即便在使用最好的操控性应计利润模型计算出的操控性应计利润估计值中，也包含大量的非操控性应计利润部分。 　　我国学者夏立军(2003)利用中国上市公司2000年度财务报告数据，对以截面Jones模型和KS模型为基础调整的各盈余管理计量模型的揭示能力进行了检验，结果发现：在众多截面模型中，基本Jones模型以及调整KS模型最能有效地揭示出盈余管理，但其回归结果表明基本Jones模型的调整R2只有0.12，对应计利润的解释能力有限，说明计量模型在国内的应用同样面临着与国外相类似问题。表1列出了部分国内其他研究人员使用修正Jones模型研究盈余管理时所得到的检验结果(还有部分研究人员使用了修正的Jones模型，但在研究中并未报告R2或调整R2，故对这部分研究未归集)，从中可以看出模型的R2和调整R2普遍较低。尽管几乎所有研究人员都赞同“并不是模型的R2或调整R2越大越好”的观点，但我们不得不承认：如果模型的R2或调整R2过低，将很难对因变量进行有力的解释。此外，Chen Yuan在美国《会计评论》杂志上发表的“关于中国上市公司盈余管理与资本资源分配的研究”中并未使用应计利润来计量盈余管理，而是使用非经营性活动收益(the in-come from nonoperating activities)来作为