我国公司取得自己股份制度现状与立法完善.docVIP

我国公司取得自己股份制度现状与立法完善 　　[摘要] 我国现行法律对公司取得自己股份的事由、方式、资金来源、程序等方面都有所涉及，但仍存在一定不足有待进一步立法完善。文章从三个方面提出立法建议:一是扩展公司取得自己股份的合法事由;二是限定公司取得自己股份的行为;三是明确公司取得自己股份的法律效果。 　　[关键词] 公司取得自己股份 立法现状 制度完善 　　 　　一、我国公司取得自己股份制度的现状 　　 　　我国于2005年10月27日第十届全国人大十八次会议通过，2006年1月1日起正式实施的新《公司法》第143条规定:公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外:减少公司注册资本;与持有本公司股份的其他公司合并;将股份奖励给本公司职工;股东因对股东大会做出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。公司因前款第一项至第三项的原因收购本公司股份的，应当经股东大会决议。公司依照前款规定收购本公司股份后，属于第一项情形的，应当自收购之日起十日内注销;属于第二项、第四项情形的，应当在六个月内转让或者注销。公司依照第一款第三项规定收购的本公司股份，不得超过本公司已发行股份总额的百分之五;用于收购的资金应当从公司的税后利润中支出;所收购的股份应当在一年内转让给职工。公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的。 　　关于公司取得自己股份方式，《上市公司章程指引》第24条规定有三种:证券交易所集中竞价交易方式;要约方式;中国证监会认可的其他方式。 　　关于公司取得自己股份的资金来源，《到境外上市公司章程必备条款》规定，除非公司已进入清算阶段，公司购回其发行在外的股份，如果公司以面值购回股份的，其款项应该从公司的可分配利润账面余额和为购回旧股而发行的新股所得中减除。如果公司以高于面值价格购回股份的，相当于面值的部分同样用上述办法处理。高出面值的部分，如购回的股份是以面值价格发行的，则从公司的可分配利润账面余额中减除;如购回的股份是以高于面值的价格发行的，则从公司的可分配利润账面余额和为购回旧股而发行的新股所得中减除。 　　关于取得自己股???的程序，《公司法》规定须经出席股东大会的股东所持表决权的三分之二以上同意通过。此外，《公司法》和《上市公司章程指引》还规定了对公司债权人公告程序和股份变更及注销登记程序。 　　透视我国现行法律、法规，对公司取得自己股份的立法已经做了许多有益的尝试，对股份取回的事由、方式、资金来源、程序等都有所涉及，但是我国公司取得自己股份立法还有待完善。首先，立法的层次较低。《公司法》仅对公司取得自己股份的事由做出规定，而对取得的方式、资金来源等缺乏具体的规制，尽管《上市公司章程指引》和《到境外上市公司章程必备条款》有所涉及，但是其效力显然与法律不可相提并论，并且不能涵盖非上市股份公司，有一定的局限。其次，立法比较原则，缺乏具体的操作规程，大大削弱了其对股份取回的规制作用。如关于公司减资的规定过于含糊，以致在具体适用中，一些非严格意义上的减资也被纳入这一范畴。再者，对取得股份的适用范围的限制过于严格;对取回的价格、比例、禁止性行为及违法取回的法律后果等均未涉及;不允许保存库藏股，难以发挥其资本运营工具的功效。 　　 　　二、对公司取得自己股份制度的几点建议 　　 　　1.扩展公司取得自己股份的合法事由。采取美国模式的国家原则上允许公司以不特定的目的取得自己的股份，仅对个别例外做出禁止。同样，采取德国模式的国家，对取得的合法事由也不断的放宽。针对我国的公司法对公司取得自己股份合法事由的限制过于严格的现状，笔者认为，以下两方面事由是值得探讨的。 　　(1)为反收购而取得公司的股份。当公司面临被敌意收购威胁时，其管理层常会采取反收购措施，股份回购便是其中一种。在收购与反收购活动都很频繁的美国，对反收购行为持中立、否定观点的学者占多数，持肯定观点的只占极少数。但美国各州的立法似乎都采取了少数派的观点。最初的根源可能在于各州为保护本州公司免受外州的企业收购，此后，由于大量的判例及其确立的原则为法官公正合理地判决反收购案件提供了更多的依据，逐渐形成了一套规则体系，立法对反收购的态度便维持了下来。 　　反观我国，目前上市公司国有股一股独大的现象很普遍，公司收购采用协议方式的居多。但敌意收购和反收购已初见端倪，而且随着国有股有选择地退出一些领域，敌意收购和反收购将更加活跃。因此在立法中对反收购给予关注是必要的。但鉴于我国股份公司的历史较短，其操作缺乏规范性;投资者还不成熟，缺乏自我保护能力;而我国的证券市场自我调节能力较差的现状，我们认为，对为反收购而进行的股份回购仍应加以限制。最好暂不允许其适用，待条件成熟再加以确认。 　　(2)为调整股价而取得公司股份。这种回购的理论基础于“导正市场价值