我国环境诉权实现可行性分析及制度构建初探.docVIP

我国环境诉权实现可行性分析及制度构建初探 　　[摘 要]从环境保障的角度看,诉讼当然是对环境权益的有效救济途径,但是,我们也应当看到,环境权益与其他权益相比有其特殊性,它既涉及公权力,也涉及私权利,并且,一旦环境遭到污染,其受害人是不特定的人群。因而借助国外的经验,完善我国环境法诉权的制度建设显得尤为重要。 　　[关键词]诉权 障碍 模式 制度构建 　　 　　公众参与是我国环境法的一项基本原则,公众有权对环境污染和环境问题诉诸司法,提起环境诉讼是环境法实施的重要途径。环境法诉权是指为了保护环境和自然资源免遭污染和破坏,针对破坏自然环境和自然资源的行为,任何人都有权向人民法院提起的诉讼;同时,对于那些对环境污染的破环行为疏于管理的行政机关,任何人也有权向人民法院提起的诉讼。从这个含义可以看出,环境诉权的主体实际上是很广泛的,他可以使自然人、法人、和其他的社会组织。 　　在我国,在目前,我国普遍的将环境纠纷简单的分为一般民事诉讼、行政诉讼、或刑事诉讼,而环境纠纷在这些诉讼的适用中将无可避免的遭遇尴尬。而环境诉权的实现又是必要的,下面我将对环境诉权实现的可行性做一下简要的分析。 　　 　　一、环境诉权实现的障碍 　　 　　首先,环境基本法和环境单行法律法规的局限性。我国环境法规定了环境保护的对象、任务、方针和适用范围等,但是部分条款太过抽象,属于原则性规定,并没有具体的操作性得人条款相配合,公民在实践中不能以此为依据提起诉讼。 　　其次,民事诉讼法的局限性。我国的民事诉讼多为个案的、事后的救济。从环境法上来看,缺乏提前预见,无法做到预防污染的发生。环境法诉讼是一种公益性诉讼,民事诉讼的当事人不会替天行道。从这个层面上看,保护公共环境利益容易被忽视。 　　最后,我认为是行政诉讼法的局限性。行政诉讼法实际上是侵权行为发生后的救济性规则。并且,原告不得以抽象的行政行为作为起诉的对象。这就使得我国行政诉讼法的适用的范围和对象收到较大的限制。而环境问题有滞后性,一旦遭到污染和破环,还原的几率较小,所以环境的行政管理要以预防为主。行政诉讼制度的现状不能满足环境管理的要求。 　　 　　二、部分国家环境诉权模式 　　 　　美国采取的是公众环境诉权,它是通过公民诉讼制度建立起来的。现在,美国在公众环境诉讼上已经建立起了一套完备的制度,公民提起诉讼不仅有法可依,而且有证据可举。1969年的《国家环境政策法》提供了一种达到关于审查行政机关行为的起诉权要求的途径。与此相适应《美国区法院民事诉讼法规》第17条规定:“法定情况下,保护别人利益的案件,也可以用美利坚合众国的名义提起。” 　　英国采取的是检举人诉讼制度。按照英国法规的,检查总长代表国王,有权阻止一切违法行为。只有法务长官能够代表公众提起诉讼以倡导人民权利,阻止不当行为。也可以说,检察长是原告,公民为告发人。这样,不仅可以提高诉讼的效率,还能激发公众维护权益的热情,不失为一个好的制度。 　　德国有一种宪法诉讼,又叫民众诉讼,任何公民,只要认为某项法律侵犯了宪法保障的权利,无论侵权案件是否发生,也不论是否涉及本人利益,均可提起诉讼。 　　 　　三、环境可诉性的意义及法律依据 　　 　　1. 通过环境可诉制度的创建,有利于保护公众的环境权益。环境公民诉讼的根本目的就是通过司法途径保护环境免受非法污染和破坏。环境权益作为一种公益性权益,常常因为国家过多的只重视经济发展而受到忽视。这时候,只有社会公众积极行动起来,通过环境诉讼这种救济方式来保护环境。 　　2. 环境可诉制度的创建,可以强制违法环境污染者或者自然资源的破坏者停止污染、破坏行为,消除污染、恢复生态环境,已达到保护环境的目的。 　　3. 环境可诉制度的建立,可以促使环境主管机关以及相关的行政主管部门严格履行法律规定的义务,加强对环境污染和破坏行为的监督管理的力度。 　　4. 环境可诉制度的建立可以推动法院在诉讼中通过具体的个案做出适时适度的司法解释,完善相关环境法律,堵塞法律的漏洞,平息争议双方对法律条文的争议,从而有利于环境法制的进一步完善。 　　5. 可以让那些关系环境保护事业的公民参与法律执行,从而可以减少许多因为相关行政执法机关执法不力而造成的诉讼,更可以将公民对环境保护的关系导向制度内的参与,共谋公益的推进。 　　在法律依据上,我国1989年12月26日第七届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过了《中环人民共和国环境保护法》为我国环境诉权的实现提供了现实依据。我国法律虽然没有明确宣布环境权,但已经有涉及环境权的规定。于是部分前辈认为我国现行的《宪法》和《环境保护法》都包含有环境权的含义。我国《环境保护法》第六条规定:“ 一切单位和个人都有保护环境的义务,并有权对污染和破坏环境的