关于刑事诉讼中“重新起诉”制度思考.docVIP

关于刑事诉讼中“重新起诉”制度思考 　　一、重新起诉制度面临的尴尬 　　(一)尴尬之一：理论质疑 　　我国理论界对重新起诉，尤其是法院作出证据不足的无罪判决后的重新起诉有很多反对的声音，主要集中在重新起诉违背一事不再理原则、导致国家追诉权的滥用等等。如有学者认为，法院作出证据不足的无罪判决后的重新起诉，是以起诉书否定了法院生效判决的效力，违背了一事不再理原则。再如，“有错必纠”原则及其支持下的重复追诉程序，导致刑事追诉权的滥用和被告人法律安全感的丧失，使被告人因同一行为而多次遭受被追究的危险。 　　(二)尴尬之二：实践乱象 　　目前关于重新起诉的法律规定主要见于司法解释当中(具体条文后面详细分析)，现有规定都比较概括，不够清晰，对重新起诉的条件和程序也没有进一步的细化，导致实践中的理解不一。并且容易造成权力滥用。比如，重新起诉的适用范围过宽：对证据审查把关不严、多次重新起诉，使被告人因同一行为反复受到追诉；将重新起诉当成“安全阀”，能收集的证据不及时收集，一味追求效率和便宜而作出存疑不起诉和撤回公诉决定等等。 　　二、解析重新起诉制度 　　面对上述尴尬，需要在理论和制度层面上对重新起诉进行论证和改造。基本立场是：根据我国的现实国情，重新起诉制度仍具有正当性，但必须通过制度重构对其进行严格的法律控制。 　　(一)审视：重新起诉制度的价值 　　虽然重新起诉制度受到了诸多质疑，但在现有法律制度和现实国情之下，重新起诉制度仍有存在的价值。 　　第一，重新起诉的原处理决定包括存疑不起诉、撤回公诉以及证据不足的无罪判决。上述处理决定有一个共同点，即都没有对案件事实本身进行认定，即对部分实体问题没有作出认定。其中存疑不起诉决定和撤回公诉只是程序性的处分，并非实体处分：证据不足的无罪判决虽然对实体问题进行了裁判，但本质上仍没有对案件事实作出确定性的评价。在这种情况下对实体公正的追求成为重新起诉制度存在的重要基础。虽然刑事诉讼强调程序公正、程序的价值，但不可否认的是，实体公正亦永远是刑事诉讼不懈的价值追???。因此对在事实不确定的情况下作出的上述处理决定，一旦达到法定的条件，应允许按照法定程序重新起诉以实现追求实体公正的价值目标。 　　第二，重新起诉可以看作是一事不再理原则的例外。一事不再理原则并非是绝对的，各国在立法上都有例外的规定，例外设定的范围大小则与各国的现实国情和历史传统密不可分。整个刑事诉讼制度的设计应寻求多元价值之间的平衡。英国议会于2003年11月通过法案，对诸如杀人、强奸、武装抢劫等罪犯不再适用禁止双重危险原则。我国传统的法律思想中重实体、轻程序的倾向较为严重，刑事诉讼法向加强人权保障的方向变革无疑具有重大的历史和现实意义。但不可否认的是。秩序同样是中国人高度关注的基本生活价值，社会公众对刑法保护生存秩序和保障人权的渴望同时存在，而且现阶段对前者的渴望可能会远远大于后者。尤其是在当前犯罪仍处于高发态势、犯罪总量居高不下的情况下，中国公众现阶段的安全焦虑仍然来自于社会个体的侵犯可能，打击犯罪仍然是第一需要。在法定条件下推翻原处理决定重新起诉，恰恰符合打击犯罪、实现实体公正的价值目标，有利于实现当前社会发展和历史条件下刑事诉讼的价值平衡，具有存在的正当性。 　　(二)结论：重新起诉需加强法律控制 　　虽然重新起诉制度具有存在的正当性，但要实现该制度的价值追求，需要在法律规定上加以细化，对其进行严格的限制。其一，从法理层面上讲，重新起诉推翻了原处理决定，虽然原处理决定都未对案件事实问题作出确定性的认定，但是原处理决定本身仍然具有一定的确定力，因为这些决定都是国家司法机关依法作出的，具有法律效力。因此要推翻这些决定重新起诉，应当有严格的条件限制。其二，从价值层面上讲，正因为重新起诉推翻了原来具有法律效力的处理决定，如果不加以限制，容易导致权力滥用，严重损害犯罪嫌疑人、被告人的权益，反而会破坏刑事诉讼所追求的价值平衡和最大限度的公正，该制度的正当性基础也就荡然无存。 　　三、重构重新起诉制度 　　基于前文的论述，重新起诉在制度设计上应重点防止权力滥用和对被告人合法权利的侵害，以达到保障人权与打击犯罪、维护秩序之间的平衡。 　　(一)重新起诉的条件 　　1、适用条件 　　根据《人民检察院刑事诉讼规则》第287条的规定，因证据不足决定不起诉的，在发现新的证据，符合起诉条件时，可以提起公诉。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(以下简称《解释》)第117条第4项、第3项的规定，人民法院准许人民检察院撤诉的案件，没有新的事实、证据，人民检察院重新起诉的，人民法院不予受理。对法院作出的证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决，人民检察院依据新的事实、证据材料重新起诉的，人民法院应当受理。从以上规定可以看出