判决生效后新鉴定主体出具鉴定结论是否属于新证据.docVIP

判决生效后新鉴定主体出具鉴定结论是否属于新证据 　　 一、基本案情 　　 一、基本案情 　　 2009年11月20日21时许，被害人宁某君、李某宁及董某亮到北京市密云县密云镇康馨雅苑小区38号楼被告人刘某经营的理发店内做保健，后因价格问题与刘某发生口角，被告人刘某遂纠集王某、王某某及聂某某，在宁某君等三人离开康馨雅苑小区后，持消防斧、砍刀、木棍追至康馨雅苑小区南门公路边，将宁某君等三人打伤。经北京市密云县公安局物证鉴定室鉴定，宁某君的损伤程度为轻伤（上限），李某宁的损伤程度为轻伤，董某亮的损伤程度为轻微伤。 　　 2009年11月20日21时许，被害人宁某君、李某宁及董某亮到北京市密云县密云镇康馨雅苑小区38号楼被告人刘某经营的理发店内做保健，后因价格问题与刘某发生口角，被告人刘某遂纠集王某、王某某及聂某某，在宁某君等三人离开康馨雅苑小区后，持消防斧、砍刀、木棍追至康馨雅苑小区南门公路边，将宁某君等三人打伤。经北京市密云县公安局物证鉴定室鉴定，宁某君的损伤程度为轻伤（上限），李某宁的损伤程度为轻伤，董某亮的损伤程度为轻微伤。 　　 2010年4月，密云县公安局以刘某、王某涉嫌故意伤害罪向密云县人民检察院移送审查起诉。经依法审查后，密云县人民检察院以被告人刘某、王某的行为触犯《刑法》第234条第1款，构成故意伤害罪，向密云县人民法院提起公诉。密云县人民县法院以故意伤害罪分别判处被处告人刘某有期徒刑２年６个月，被告人王某有期徒刑２年。二人均未上诉。 　　 2010年4月，密云县公安局以刘某、王某涉嫌故意伤害罪向密云县人民检察院移送审查起诉。经依法审查后，密云县人民检察院以被告人刘某、王某的行为触犯《刑法》第234条第1款，构成故意伤害罪，向密云县人民法院提起公诉。密云县人民县法院以故意伤害罪分别判处被处告人刘某有期徒刑２年６个月，被告人王某有期徒刑２年。二人均未上诉。 　　 同年7月，此案在逃的犯罪嫌疑人聂某某到案接受审查，被害人宁某君在聂某某案审理期间向密云县人民法院申请对其伤情进行重新鉴定，经法大法庭科学技术鉴定研究所再次鉴定，被害人宁某君的???伤程度为重伤。密云县人民检察院以聂某某的行为造成宁某君重伤、李某宁轻伤、董某亮轻微伤的事实变更对聂某某的起诉，认定被告人聂久超的行为触犯了《刑法》第234第2款，构成故意伤害罪（重伤）。密云县人民法院判决被告人聂某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑4年。 　　 同年7月，此案在逃的犯罪嫌疑人聂某某到案接受审查，被害人宁某君在聂某某案审理期间向密云县人民法院申请对其伤情进行重新鉴定，经法大法庭科学技术鉴定研究所再次鉴定，被害人宁某君的损伤程度为重伤。密云县人民检察院以聂某某的行为造成宁某君重伤、李某宁轻伤、董某亮轻微伤的事实变更对聂某某的起诉，认定被告人聂久超的行为触犯了《刑法》第234第2款，构成故意伤害罪（重伤）。密云县人民法院判决被告人聂某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑4年。 　　 密云县人民检察院认为，刘某、王某案和某某案源自同一个犯罪事实，却因同一被害人的伤情发生变化而出现不同量刑幅度，即判定刘某、王某致人轻伤，应处３年以下有期徒刑；而判定聂某某致人重伤，应处３年以上有期徒刑。刘某、王某故意伤害案因出现新的证据证明原判决认定的事实有误，导致适用法律错误、量刑失当。鉴于此，密云县人民检察院提请北京市人民检察院第二分院对刘某、王某故意伤害案按照审判监督程序提出抗诉。北京市人民检察院第二分院支持密云县人民检察院意见，向北京市第二中级人民法院提出抗诉，后北京市第二中级人民法院于2011年5月18日作出再审决定书，指令密云县人民法院再审该案。2011年11月，密云县人民法院撤销原判，改判原审被告人刘某有期徒刑５年、原审被告人王某有期徒刑４年。 　　 密云县人民检察院认为，刘某、王某案和某某案源自同一个犯罪事实，却因同一被害人的伤情发生变化而出现不同量刑幅度，即判定刘某、王某致人轻伤，应处３年以下有期徒刑；而判定聂某某致人重伤，应处３年以上有期徒刑。刘某、王某故意伤害案因出现新的证据证明原判决认定的事实有误，导致适用法律错误、量刑失当。鉴于此，密云县人民检察院提请北京市人民检察院第二分院对刘某、王某故意伤害案按照审判监督程序提出抗诉。北京市人民检察院第二分院支持密云县人民检察院意见，向北京市第二中级人民法院提出抗诉，后北京市第二中级人民法院于2011年5月18日作出再审决定书，指令密云县人民法院再审该案。2011年11月，密云县人民法院撤销原判，改判原审被告人刘某有期徒刑５年、原审被告人王某有期徒刑４年。 　　 二、主要问题 　　 二、主要问题 　　 刘某、王某故意伤害案判决生效后，法大法庭科学技术鉴定研究所（新的鉴定主体）作出的鉴定结论是否属于新证据？ 　　 刘某、王某故意伤