论中国在南海u形线内“其他海域”的历史性权利.doc

论中国在南海U形线内“其他海域”的历史性权利 《中国海洋大学学报》(社会科学版) JOURNA1OFOCEANUNIVERSITYOFCHINA(SocialSciencesEdition) 2011年第3期 N0.3.2O11 论中国在南海U形线内其他海域的历史性权利 黄伟 (武汉大学中国边界研究院,湖北武汉430072) 摘要:中国基于重大历史利益对南海u形线内附近海域和相关海域外其他海域主张历史性权利十分 必要.重大历史利益带来的比较优势及其合法性,历史性权利模糊性带来的弹性空间和南海其它周边国家权利主 张欠合理性带给中国的优势都让此主张较可行.中国在该海域可考虑:在搁置争议,共同开发前提下,提炼其享 有的重大历史利益并整理相关证据;阐明所主张的历史性权利的内涵;适时正式提出历史性权利主张;统一各种维 权执法行动. 关键词:南海U形线;其他海域;历史性权利;重大历史利益 中图分类号:D993.5文献标识码:A文章编号:1672335X(2011)03～0036—05 一 ,对U形线内其他海域的界定 南海U形线最初由中华民国政府于1947年在 《南海诸岛位置图》中予以公布.[I](P363)1949年中华 人民共和国政府成立后,基本上将其继承和沿袭下 来.l260余年来,中国政府在立法和法律文件以及 官方声明中多次重申对南海诸岛及其附近海域享有 主权和海洋权益.[33可是,对U形线内非南海诸岛 及其附近海域,即u形线与南海诸岛及其附近海域 外部界线之问的海域,中国政府却在很长一段时期 内从未以中央政府立法或官方声明的形式明确规定 或公开宣示其享有的任何权利,这种形势直至20世 纪9O年代才有所改变.对此,下列事情似值得提及 和分析. l993年中国台湾当局曾在其公布的《南海政策 纲领》中明确宣示U形线内全部海域为其管辖之海 域,并对其拥有一切权益.l_41(n虽然中国台湾当局 的权利主张覆盖了南海U形线内的全部海域,可 是,在一个中国的原则下,地方政府在没有得到中 华人民共和国中央人民政府同意和授权的情况下, 其有关南海权利的任何主张和声明在法律上都是无 效的.而目前没有证据表明中国台湾当局曾得到过 这样的授权.所以,中国台湾当局的上述立场和主 张不能代表今日中国政府关于南海的官方立场和主 张. 1998年中国颁布的《中华人民共和国专属经济 区和大陆架法》第14条规定:本法的规定不影响中 华人民共和国享有的历史性权利._5J(n有学者认 为,一般而言,该条规定是专为南海而设.[3然而,由 于缺少官方的权威解释或说明加以佐证,况且,历史 性权利的确切内涵和具体的适用范围也不甚明了, 故很难从上述规定推论出中国对南海U形线内非 南海诸岛附近海域明确主张过任何权利.至多可以 认为,上述规定能为中国将来在该海域主张权利寻 找一个模糊的国内法依据. 2009年5月7日,针对越南和马来西亚在南海 的外大陆架联合提案,中国外交部在通过联合国秘 书长向大陆架界限委员会提交的一份照会中做出过 如下声明:中国对南海诸岛及其附近海域拥有无可 争辩的主权,并对相关海域及其海床和底土享有主 权权利和管辖权(见附图).l6照会里附有一份标有 南海u形线的地图,可是没有对地图做出更多的解 释或说明.l6很显然,与此前相比,中国政府对南海 的立场和主张增加了对相关海域及其海床和底土 享有主权权利和管辖权的表述.不过,相关海域 的范围究竟多大,并不清楚.可以推论的是,该相 关海域应该在南海诸岛附近海域之外,更接近U * 收稿日期:201卜03—13 基金项目:教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目全球化背景下中国海洋权益法律保障研究(o9JZDOO23) 作者简介:黄伟(1981一),男,湖南常德人,武汉大学中国边界研究院讲师,主要从事海洋争端解决研究. 36 形线;中国在该相关海域主张的权利几乎等同于 在专属经济区和大陆架上享有的权利,这显然是为 将来对某些岛屿主张领海,专属经济区和大陆架上 的完整权利做铺垫.如果结合南海诸岛各主要岛屿 的实际情况和1982年《联合国海洋法公约》(以下简 称《海洋法公约》)中有关岛屿制度的规定,甚至可以 进一步推论,该相关海域不太可能等于或覆盖南 海U形线内全部的非南海诸岛附近水域.①因此, 从上述照会不能推论出中国对U形线内全部的非 南海诸岛及其附近海域提出过明确的权利主张. 综上可知,中国对南海U形线内海域的权利主 张大致形成一个分层级的权利体系:第一层级是 中国对南海诸岛及其附近海域享有的无可争辩的主 权,对此,中国拥有符合海洋法制度的十分充分的法 理依据;第二层级是中国对符合《海洋法公约》规定 的岛屿的专属经济区和大陆架——相关海域—— 享有主权权利和管辖权,对此,中国也可找到较明确 具体的海洋法依据;唯有第三层