赋予《融资租赁同》强制执行效力公证相关问题研究.pdfVIP

1 公证法 / 赋予 《融资租赁合同》强制执行效力公证相关问题研究 近年来，融资租赁行业呈高速发展的趋势，截止2014年年底，我国登记在册的融资租 赁企业共2045家，截止2014年底，融资租赁企业资产总额 11010亿元，而2007年，该数 字为240亿元。[1]1999年 《合同法》在分则部分专章规定了融资租赁合同，确立了融资租 赁合同有名合同的地位，但总计只有 14个条文，规定又较原则，无法满足实践的需要，对 此最高院在2014年2月出台了 《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》， 对相关问题作出了回应。同时，融资租赁行业在业务迅猛发展过程中，对强制执行公证提出 了需求，而各地不少公证机构积极介入该领域，开展赋予 《融资租赁合同》强制执行效力公 证，在融资租赁行业发展迅猛，法律相对滞后，公证积极介入这几个因素的作用下，导致出 现了某些争议问题，本文试图对相关的问题提出自己的观点。 一 《融资租赁合同》是否属于可以赋予强制执行效力的债权文书 关于可赋予强制执行效力的债权文书种类直接依据是 《最高人民法院司法部关于公证机 关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》 （以下简称为 《联合通知》)， 无论之后的民诉法或者司法解释均以此为依据。 《联合通知》规定公证机关赋予强制执行效 力的债权文书的范围： （一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同； （二）赊欠货 物的债权文书； （三）各种借据、欠单； （四）还款 （物）协议； （五）以给付赡养费、 扶养费、抚育费、学费、赔 （补）偿金为内容的协议； （六）符合赋予强制执行效力条件的 其他债权文书。上面虽然没有明确融资租赁合同可以赋予强制执行效力，但该 《联合通知》 颁布于2000年，而金融行业发展迅速，新的金融种类不断出现，如收益权转让回购合同、 股票质押式回购合同、反担保合同、保理合同等等也均未明确体现在 《联合通知》的债权文 书种类中，但在实践中也均被赋予强制执行效力并被司法部门认可。所以，一个合同是否属 于可赋予强制执行效力的债权文书，关键要看该合同的性质以及强制执行效力公证的制度实 质。 我们可以看到，我国赋予债权文书强制执行效力公证制度设计的本意，是在满足1、给 付内容明确无争议 （主要是指金钱给付义务，也包括一些物品的给付），2、债务人明确同 意在不履行义务或不完全履行义务时，愿意接受依法强制执行的情况下，将符合此条件的债 权文书赋予强制执行效力，并且规定该债权文书具有不可诉性。从而在当事人达成合意并且 公证机构公信力、执行力保障的情况下，起到保障当事人权利、预防纠纷、降低司法成本、 促进金融行为有效运转的作用。在此制度背景下，我们来看待融资租赁合同。根据合同法的 定义，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物， 提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。[1]本质上为出租人为承租人提供融资，购买 租赁物，而承租人向出租人支付租金作为融资的对价。对于融资租赁合同的性质，理论上有 2 公证法 / 不同观点，但与本文立论和主旨无关，不加以赘述。而出租人提供融资，承租人支付租金作 为融资之对价确是共识，这种租金给付义务是确定无争议的，所以完全符合可赋予强制执行 效力债权文书的要求，赋予强制执行效力应该不存在问题。 因 《联合通知》将 “无财产担保的租赁合同”纳入到可赋予强制执行效力的债权文书范 围，而在实践中，不少融资租赁合同是具有担保内容的，所以有观点认为，具有担保内容的 融资租赁合同是不可以赋予强制执行效力的，并且确实存在相关判例支持这一观点。但我们 需要注意，融资租赁合同与租赁合同在合同法上规定在不同的章节中，属于两类不同的合 同， “有担保的融资租赁合同”不等于 “有担保的租赁合同”，融资租赁合同具有鲜明的融 资特性，给付租金是融资的对价而非租赁物使用的对价，融资租赁合同本质上属于金融合 同，融资租赁企业属于金融企业，当以金融的角度看待融资租赁。[2]上面已经分析，融资 租赁合同完全符合可赋予强制执行效力债权文书的要求，符合强制执行公证这一制度设置的 本意，而在金融领域，采用强制执行公证的手段作为保障债权人权益，减少社会成本的方式 已经成为共识，而金融合同大多存在担保，我们看到，最高院通过司法解释，肯