以行为金融理论的视角解释保险需求论文.docVIP

以行为金融理论的视角解释保险需求论文 导读：本论文是一篇关于以行为金融理论的视角解释保险需求的优秀论文范文,对正在写有关于效用论文的写作者有一定的参考和指导作用。两种彩球颜色，但第一个缸（A）中有50个红球，50个黑球；第二个缸(B)中比例被试者不清楚。实验结果发现，当抽出红球时，被试者认为从A中抽取的显著的高于从B中抽取的；但是，当抽出黑球时，同样的被试者仍然认为从A中抽取的显著的高于从B中抽取的。　　 在期望效用的框架下，这显然违反了传递性。这是因为，被试者认为红球从A中抽取就隐 摘要：本文借鉴了阿莱斯悖论和诶尔斯伯格悖伦对传统保险需求理论提出了质疑；阐述了传统保险需求理论存在的投保者理性、效用函数、风险态度和最终财富等缺陷；以行为金融理论的视角解释保险需求相关论文由http:收集整理提供,如需论文可联系我们.分析了保险消费者面对损失和盈利不同的心理反应，消费者选择不同参考点保险收益的变化，从而部分解释了我国目前保险需求存在的理由。 关键词：效用函数 前景理论 保险需求 在有关保险需求的理论中，一般是利用期望效用模型，在假定投保者理性和效用最大化基础上建立分析框架，得到最优保险覆盖的选择结果。效用理论曾有效的解释了著名的圣o彼德堡悖论，它也是研究在风险和不确定下进行合理决策的理论基础。然而效用理论和策略在实际中并没有得到的广泛的应用。主要理由在于效用函数是一种主观的、因人而异难以确定的东西，现实中每个人不可能去描绘他自己具体的效用函数然后做出决策。而行为金融的有关理论却能很好的解释现实生活中人们的保险需求行为。 一、传统保险需求理论的挑战 传统的保险需求理论得出的一些经典结论，如阿罗在1963年在《美国经济评论》上发表的“不确定性和医疗保健的福利经济学”论文：如果在保单的精算价值之上加上固定比例的附加保费，那么投保人预期效用将在其最大限度自留部分风险时达到最优，即投保人应该购买部分保障；莫辛1968年在《政治经济》上发表的“关于理性保险购买的观点”论文中的结论，当保险费除了保单的精算价值之外还包括正的附加保费时，则对一个风险厌恶预期效用最大化者来说，部分保险保障是最优的；如果个体具有递减的绝对风险厌恶，则保险是一种低档商品。等建立在预期效用框架基础上的分析都将受到行为金融理论的挑战。 1、阿莱斯悖论 诺贝尔经济学奖获得者、法国经济学家Allais于1953做了最早的彩票选择试验，该彩票选择试验产生了著名的阿莱斯悖论。阿莱斯结果认为，关于个人选择行为的试验，不仅可以用来检验个人选择理论，而且还可以用来说明个体选择中的理性行为。 试验一：被试者被要求在两组彩票组合中分别进行选择 第一套方案A1和A2分别是： 方案A1：100%的可能性获得100万法郎； 方案A2：10%的可能性获得500万法郎，89%的可能性获得100万法郎，1%的可能性一无所获； 第二套方案B1和B2分别是： 方案B1：11%的可能性获得100万法郎，89%的可能性一无所获； 方案B2：10%的可能性获得500万法郎，90%的可能性一无所获； 大多数被试者，包含期望效用理论的主要奠基人之一Savage教授在选择时，在A1和A2之间选择A1，宁愿稳得100万而不愿去冒险；在B1和B2之间选择B2，因为B1和B2都具有很大的风险，B2虽比B1得到的概率小一些，但得到的金额却大得多，值得去冒险。但是以Savage为代表的这种选择方式正好违背了期望效用理论，事实上，按照期望效用理论，如果在A1和A2之间选择了A1，则应该在B1和B2之间选择B1，反之亦然。 2、埃尔斯伯格悖论 在Ellsberg的双色球理由试验中，被试者需要判断随机抽出的彩球是从哪一个缸里抽取的。条件是：共有两个各装有100个彩球的缸，有红和黑两种彩球颜色，但第一个缸（A）中有50个红球，50个黑球；第二个缸(B)中比例被试者不清楚。实验结果发现，当抽出红球时，被试者认为从A中抽取的显著的高于从B中抽取的；但是，当抽出黑球时，同样的被试者仍然认为从A中抽取的显著的高于从B中抽取的。 在期望效用的框架下，这显然违反了传递性。这是因为，被试者认为红球从A中抽取就隐含着P(红球|A)P(红球|B)，由于缸中只有两种颜色的彩球，所以就可以推出P(黑球|A)P(黑球|B)。但是被试者又认为黑球从A中抽取,即P(黑球|A)〉P(黑球|B)，这明显是一对矛盾。对Ellsberg悖论的解释是个体在决策时，往往是模糊规避的。 二、传统保险需求理论存在的缺陷 1、投保者的理性理由 在传统的保险需求理论中，一般都假定投保者是理性的，能够独立做出投保决策，最大化自己的预期效用。而理性是建立在拥有完备的信息和完备的逻辑基础之上的。作为普通的投保者不可能拥有自己生命、健康和财产的完备信息，更不用说有关保险人经营情况、偿付能力情