浅议我国空白票据制度现状及完善.docVIP

浅议我国空白票据制度现状及完善 　　作者简介：张崇丰，高级经济师，任职于中国银监会苏州监管分局； 　　秦国宏，会计师，任职于中国银监会苏州监管分局会计科； 　　李良，法学硕士，律师，任职于中国银监会苏州监管分局统计信息科。 　　摘要：空白票据制度已经为世界上主要国家、地区的票据法及国际公约所认可。相比而言，我国票据立法采用狭窄的、有限的、不完全的空白票据制度，有进一步完善的必要。文章建议要在立法模式上采用《日内瓦统一汇票、本票法》中空白票据的规定；其次，在司法解释或判例中应确立折衷说；再次，扩大空白票据的种类及使用范围；最后，明确规定持票人滥用补充权的票据责任，重视对善意第三人的保护。 　　关键词：票据；空白票据；空白支票；票据法 　　中图分类号：F830.46文献标识码：A文章编号：1006-1428（2006）09-0065-04 　　 　　一、我国空白票据制度的现状 　　 　　我国1995年《票据法》对空白票据采取了严格的限制态度，仅在第四章“支票”中的第86条和87条第1款勉强承认了空白支票。近年来随着市场经济的快速发展和信用卡、个人支票等信用工具的大力推广，原有的空白票据制度已经远远不能满足票据实践的需要。为此，最高院于2000年2月24日出台了《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)。该规定以五个条文规定了空白票据未填补前的效力、空白票据补充权行使后、空白背书及空白票据丧失后的法律救济等四个方面的法律问题，这五个条文与我国现行《票据法》构成了我国目前的空白票据法律制度。 　　(一)现行《票据法》对于空白票据的规定是不完善的。其中涉及空白票据的条文仅有两条，只规定了空白支票，没有规定空白汇票和空白本票。即便对于空白支票，法律也仅仅是在金额记载空白或收款人记载空白时才作出并不彻底的承认。 　　值得讨论的是，这两种空白支票是否均为空白票据?有学者认为，均应属空白票据。因为尽管《票据法》第86条第1款只规定了“可以补记”，而未使用“应当补记”，但这绝不意味着持票人有权不对收款人的名称一栏加以补记。笔者认为，按照《票据法》第84条的规定，收款人的名称并非支票出票的绝对必要记载事项，因此，缺少收款人的支票应当是无记名支票，是有效的支票。无论是大陆法系还是英美法系国家，都承认无记名支票。因此，从此意义上讲，收款人名称空白支票不应属真正的空白票据，至多只能称之为“准空白票据”。而支票金额则是支票的绝对必要记载事项，因而金额空白支票无疑是空白票据的一种。所以说，我国《票据法》的这两项规定，还是有其理论根据，是科学合理的。但是《支付结算办法》第119条规定：“支票的金额、收款人的名称，可以由出票人授权补记。未补记前不得背书转让和提示付款。”显然，又将金额空白支票与收款人名称空白支票同等对待，不仅与《票据法》的规定相悖，而且极不合理。 　　(二)最高人民法院于2000年2月24日颁布了《规定》，其中有五个条文是关于空白票据的。 　　其中，第45条和第68条分别是关于空白票据未填补前的效力和空白票据补充权行使后的规定，第25条和27条是关于空白票据丧失后的法律救济，第49条是关于空白背书现行票据法第30条汇票人背书“必须记载被背书人名称”，但未明确背书人未遵守该条规定，记载被背人名称，其行为的法律后果如何，这与票据法第22条、第76条、第85条明确规定未记载绝对必要记载事项的票据无效，是不一样的。最高院《规定》第49条弥补了这一漏洞，明确了未记载被背书人名称的背书原则上是具有法律效力的，初步承认了空白背书的效力。的规定。这些规定填补了票据法上的立法空白，广泛地承认空白票据的存在。 　　 　　二、我国空白票据制度的评述 　　 　　(一)空白票据的认定标准采用主观说有所不妥 　　空白票据与不完全票据在理论上的主要区别，在于有无授予空白补充权的存在．但是在实务中区分二者并非易事。所以，采用什么样的标准认定空白票据对于司法实践有着积极的指导意义。对此，学者们有三种观点，即：主观说、客观说和折衷说。从我国现行《票据法》第85条和86条及《规定》中关于空白票据的条款来看，均有“授权”字样，系采用通说――主观说。但是笔者认为，主观说重视空白票据签名人的意思，使得空白票据的有效范围非常狭窄，无法保护善意第三人的权益，而且主观说注重票据外出票人与收款人的补充契约，使得持票人在举证责任中处于不利地位，如果其不能就补充权授权的事实举证，空白票据就无法成立。因此，我国《票据法》不宜采用。 　　虽然有的学者主张客观说，但是笔者认为也有不妥之处。首先，客观说与我国目前的空白票据理论有所冲突。客观说属票据行为中心理论，其认为补充权与原因关系有密切的联系，与票据行为具有目的上的一体关系，非是通常所说的与票据行为