皖南古建筑异地保护与迁移开发中产权界定.docVIP

皖南古建筑异地保护与迁移开发中产权界定 　　[摘 要]异地保护与迁移开发已成为当今皖南古建筑保护的又一种重要形式，然而产权不清一直制约着这一文物保护形式的发展。本文创作于《物权法》对历史文化遗产保护的新要求之下，阐述了基于现代公私伙伴关系下的三种产权界定模型。 　　[关键词]异地保护 迁移开发 产权 BTO LBO BBO 　　 　　皖南山区的美，不仅在于其绿树成荫的山色，更在于分布其间的众多古建筑，这些被绿树相映、溪水环绕的古建筑见证了徽商的崛起与兴盛，体现了古徽州人商人的斗志、文人的雅致、隐士的情志，它们是一个时代地域风情的写照，更是明清建筑风格的完美遗存。无论是从整体布局还是到单体设计，或是从水系构架到色彩运用，还是从天井安置到三雕装饰，每一个建筑理念都完美地结合了时代的风格与地域的特色，具有极高的历史、文化、社会、经济及艺术价值，是人类历史遗留的不可再生的珍贵资源。 　　一、皖南古建筑异地保护与迁移开发现状 　　关于古建筑的保护，在西方国家起步较早，尤其在希腊、意大利、法国等文明古国，对于古建筑保护在实践上积累了丰富的经验，在理论上也提出了系统的观念与主张，但在中国对古建筑的研究与保护起步于20世纪30年代。因此，我们可以说我们正处于一个文物保护的探索时代，怎样保护文物成为每一位文物工作者必须思考的一个问题，同样，对于如何保护皖南古建筑也正成为我们必须研究的方面。目前，比较成熟的保护形式主要有两种，一种为原地保护，另一种为异地保护。相比之下，原地保护程序较为简单，目前已形成一整套原地保护制度，而异地保护是近年来逐渐兴起的，在文物保护中发挥的作用越来越重要，但在诸多制度上还未健全。 　　2011年4月11日新安江国际文化长廊建设项目正式启动，预计利用三年的时间，将不宜在原地保护的140~200幢古民居，统一搬迁集中保护。在过去的二十年里，皖南地区依据本地区文化优势，保护各项文物遗存的同时，充分考虑到市场经济条件下成本与效益因素，对散落于各村镇的古建筑实行“原地保护为主、异地保护为辅”的保护形式。从潜口明园、清园到歙县徽园的建立，异地保护与迁移开发相互促进，成为新市场经济下保护皖南古建筑、彰显皖南建筑风采的又一重要形式。 　　二、物权时代迁移古建筑产权不清 　　所谓产权，是指有关财产的所有权、占有权、支配权、使用权、收益权和处置权。根据《安徽省皖南古民居保护条例》第三条规定，集体和私人所有的古民居，其所有权受国家法律保护。换句话说，在尊重历史传承的基础上，法律允许和保护私人或集体对皖南古民居拥有所有权，这一点对于原地保护十分适用，但对于异地保护来说就很难适用，因为异地保护需要投入大量人力、物力，而这些往往是原古建筑所有者不能承担或无法承担的，而对于人力、物力的支出方，他们希望的是能够利用市场经济获得回报，因此，在这一过程中必然存在着产权的变动。 　　自2007年10月1日起施行的《物权法》关系到我国城市建设的方方面面，同时也深刻影响着我国文物保护事业。根据“物权法定原则”，在对古建筑进行异地保护与迁移开发时，各行为方必须得到法律的明确授权，按照法定程序，建立各行为方之间的制约机制。因此，在对古建筑进行异地保护与迁移开发时，不仅应明确产权所有者对财产能做什么，能获得哪些利益，还应包括他们不能做什么，必须尽哪些义务和责任，而这些在当前形势下都还没有明文规定，这就导致了上述产权变动过程中产权不清。 　　或许，有些反对异地保护的学者会认为，既然产权不清，那么我们就不应该实行异地保护，更不应该实行迁移开发。在此，需要指出的是，这种观点时违背现今发展潮流的，随着市场经济的进一步发展，政府角色的转变已经提上了各级政府的议程，政府不再是社会发展的决定者，各级文物部门也不再是文物保护的惟一力量，皖南古建筑的保护需要民间力量的帮助，鼓励并引导民间力量合理保护古建筑成为当前文物部门重要工作之一，对古建筑迁移开发中的产权界定也就成为了耽误之急。 　　三、基于现代公私伙伴关系下的三种产权界定模型 　　1. BTO模式下的产权界定 　　所谓BTO是指“建设―转让―经营”的模式，古建筑实行异地保护和迁移开发过程中，在特许情况下，民间资金投资修缮古建筑并建设配套的基础设施，建成后把所有权移交公共部门，然后可以有限制经营该古建筑20年~40年，在此期间取得门票、税收或其他收入。 　　这种模式在我国当前文物保护工作中并没有得到普遍推广，而是采用融资的形式，参与文物建设与修缮过程中。由于我国当前文物数量十分众多，保护形势也较为严峻，每年国家虽然有大量的资金投入到文物保护工作中，但依然是杯水车薪。以歙县为例，在第三次全国文物普查中共登记不可移动文物3795处，其中全国重点文物保护单位6处，省级重点文物保护单位26处，且绝大多数由于