股份制是合作制异化下必然制度选择.docVIP

股份制是合作制异化下必然制度选择 　　摘要：农信社是合作金融组织在我国最直接的体现，合作制是目前农信社最主要的组织形式，这种企业形式是与一定时期的社会生产力发展水平相适应的，合作制创立与大发展时期的社会经济与今天我们所处的经济环境大相径庭。农信社要适应这种经济环境就要改革，如何选择企业组织形式便是改革的首要问题。 　　关键词：合作制异化；制度选择；股份制；合作制；股份合作制 　　文章编号：1003-4625(2009)09-01 18-03 　　中图分类号：F830.61 　　文献标识码：A 　　 　　一、引言 　　 　　农信社作为我国金融领域中的一项特别制度安排，自成立后为我国农村经济发展做出了无可替代的巨大贡献。同时，农信社自身体制也随着国家经济体制的改革而变迁。目前，从整体上来看，农信社现行体制仍然存在着诸多自身难以克服的矛盾和困难，已经明显不能适应当前高速发展的商品经济需求。在当前城乡经济快速融合的时代，如何有效地深化农信社体制改革，选择农信社制度创新的具体方式，使农信社重新焕发新的生机，是目前各级金融管理部门改革实践的热点。 　　笔者认为农信社现行体制是异化了的合作制，其已经不能适应当前社会经济发展的需要，必将被商品经济社会中最成熟的企业组织形式――股份制所取代。 　　 　　二、合作制本身存在缺陷 　　 　　现代合作制出现的标志是1844年的罗虚代尔公平先锋社的成立。经过100多年的演化，合作制被广泛采用。直到今天，一些合作制的基本原则仍被大多数合作组织所遵守，如自愿人社、退社自由、民主管理、按劳分配、为社员服务、非盈利性。从西方信用社的发展史看，信用社的产生主要来自正规资金市场上受到差别待遇的中小经济个体以利他换取利己的可能性，其根源是交易意识和降低交易成本，也就是说合作的意愿是内生于经济体系本身的，而非外来的。而我国的信用社自成立之初，便有着强烈的政府主导因素。这种通过行政指令从外部直接供给与经济主体的需要是相互矛盾的。 　　合作制对资本的改造是从财产所有权实现形式开始的，并不是从财产所有权即所有制开始的，这是一种不完善的“半拉子式”改造。在合作制企业内部，股金的“归属”虽然是明确而又具体的，但是股金与其实现方式之间的关系是间接和不对称的，这种与劳动合作相联系的财产权属关系不能形成以资本为中心的企业决策机制和盈利分配机制，实际上它只是取得合作社成员资格的凭证和收取股息的依据。于是股金与盈利之间关系被“虚化”，因此合作制是一种容易造成财产权“虚置”的制度。在实际操作中容易造成剥夺的制度(即归大堆)，其原因也是导源于股金在经济学意义上的“虚置”，即财产实现方式的不对称。而且随着合作制企业的经营，在产生公共积累之后，又会形成新的“二元产权”问题。 　　合作制企业在收益分配方式上实行的是按劳分配，“按劳分配”使以劳动为依据的盈余回馈比例与股金份额比例发生明显差异，从而直接导致了股金和盈余之间对称关系的消失。这种分配方式使人股社员的利益“股金分红”让位于“劳动量”，而“劳动量”的计量复杂性则直接导致了分配方式的空洞化，这种分配方式严重挫伤了社员的积极性。 　　合作制企业在经营上实行的是民主管理，即“一人一票”。用“一人一票”取代“一股一票”，这样的民主管理改变了资本在企业内部的支配地位。由于合作制企业是分散且平均化的股权结构，当合作制企业的社会发展到一定规模，“一人一票”这种决策机制在组织成员增加之后必然会导致决策效率缓慢，这就使企业在当前高速发展的商品经济中容易滞后。而且平均化的股权结构使单个社员对企业实施的监督的成本与其收益不对称，在这种利益结构下，必然现象就是社员对企业管理表现出强烈的“搭便车”的行为倾向，在企业管理中就表现出严重的“控制权转移”和“内部人控制”现象，这些问题都将影响企业的市场竞争力，对企业的生存构成潜在的威胁，从而违背了企业创立的初衷。 　　 　　三、异化下的农信社合作制存在诸多的问题 　　 　　由于我国的农信社产生于特殊的历史时期，除了具有合作制本身的合作性质，同时又具有着其他国家的合作制所不具有的自身特殊性。正是这种“先天”的不足，导致了我国合作金融制度的严重异化，并使得农信社在日常经营中产生了诸多的问题。 　　首先，农信社合作制名不符实。合作金融的本质是社员个人为了获得便利的、低成本的金融服务，以货币资本入股的方式，自愿联合起来，实行民主管理、互助互利的金融组织。但是，由于我国农信社创立时的特殊历史背景，使得我国农信社的组建带有浓厚的政府主导色彩，借助政府的权威，通过层层宣传、发动，使农民出于对基层政府的尊重，才勉强人股。这种非内生的经济组织，不仅说明了入股农民对合作金融这种金融制度供给缺乏强烈的需求，而且说明了组织的目标不能与经济主体的利益追求相