自愿承诺视角下赤道原则功能分析.docVIP

自愿承诺视角下赤道原则功能分析 　　内容提要: 作为商业银行判断、评估和管理项目融资中环境与社会风险的行业基准,赤道原则在项目融资实践中得到了越来越多的应用。本文围绕赤道原则的自愿承诺性,通过概述人权与环境中心利用赤道原则阻止两家赤道原则金融机构为乌拉圭Orion纸浆纸张厂项目提供融资的申诉活动,分析赤道原则申诉机制在项目融资争端解决实践中的具体应用,揭示出赤道原则的功能与价值,为今后进一步完善赤道原则提供理论依据。 　　 　　关键词 : 赤道原则 自愿承诺 累积影响评估 遵守顾问监察员 　　中图分类号: F830.5文献标识码: A文章编号: 1006-1770(2009)08-024-05 　　 　　引言 　　 　　近年来,随着全球化的发展,公司与个人等非国家行为者的作用和责任正引起越来越多的关注。企业的人权责任与环境权纳入人权范畴已经成为现代化人权体系的两个重要概念。欧洲人权法院在López Ostra v. Spain(1994)案中清楚地阐明了环境与人权的关系,“严重的环境污染可能会影响到个人福祉,阻止人们享受自己的家园,并由此给人们的生活带来不利影响。”1并判定环境状况退化构成了人权侵犯。 　　现代化人权体系导致企业和金融机构开始增强了促进可持续发展的责任,并为它们的投融资行为承担责任。例如,私营部门已做出遵守和执行诸如指南和原则等自愿承诺(Voluntary Commitments),并通过自愿承诺向世界发出强有力的公共信息:企业的有关政策正在向负责政策发展,个人和非政府组织可以依据自愿承诺,迫使企业和金融机构对违反环境法和/或人权法的行为承担责任。 　　通常而言,自愿承诺赋予个人和非政府组织两种实现救济的途径。(1)个人和非政府组织采取公共羞辱方法,对企业和金融机构施加压力,迫使它们遵守自愿承诺,即它们在人权、可持续发展和环境方面公开表示愿意承担的责任;(2)如果自愿承诺本身提供了申诉等追索机制,个人和非政府组织可以据此提出申诉或行使其它追索权,迫使它们遵守并执行自愿承诺。 　　赤道原则(Equator Principles,以下简称EPs)源于金融机构践行企业社会责任(CSR)的内外部压力,是由世界主要金融机构在2003年6月4日根据国际金融公司的政策与指南建立的,旨在判断、评估和管理项目融资中环境与社会风险的行业基准,也即金融业管理与发展项目融资有关的社会和环境问题的自愿性指南。EPs不是一个国际条约,也没有形成一个国际组织,采用EPs的金融机构无需签订协议,只需各自宣布已经或将要建立和发展与赤道原则一致的内部政策和程序。因此,EPs在本质上属于自愿承诺。目前,已有65家金融机构(即赤道原则金融机构,以下简称EPFIs)宣布采用EPs,它们共同承担了全球80%以上的项目融资。 　　本文通过概述人权与环境中心(The Center for Human Rights and Environment,以下简称CEDHA)利用EPs阻止两家EPFIs为乌拉圭Orion纸浆纸张厂项目(以下简称Orion项目)提供融资的申诉活动,分析EPs项下的申诉机制在项目融资争端解决实践中的具体应用,从自愿承诺的视角审视EPs的制度价值,为今后进一步完善EPs和进一步推动金融机构企业社会责任运动提供理论基础。 　　 　　一、对EPs实质作用的不同认识 　　 　　依据EPs,EPFIs承诺将致力于可持续发展和负责任的融资。EPs的序言明确地载明,EPs的宗旨是“以确保我们融资开发的项目,是按照对社会负责的方式发展的,并反映良好的环境管理做法。”EPFIs承诺不“为项目提供贷款,如果借款人将不会或不能符合各自的环境与社会政策和EPs的实施程序。”EPs的目的在于为EPFIs内部的环境与社会政策的实施充当一个共同基准和框架。 　　尽管EPs对其目标有明确的规定,但是,人们对EPs的实质作用存在不同的认识。以银行业监察组织(Banktrack)2为代表的非政府组织认为,EPs的根本缺点在于实体性规定,“EPs紧盯国际金融公司的绩效标准,而不是更广泛的可持续发展政策;赤道原则缺乏透明度,问责制存在严重的设计缺陷,削弱了可信度和有效性”。(Durbin Frijns,2006) 　　EPs的倡议者则坚决主张,“不管采用EPs的动机如何,EPs已经在引导私营部门在负责任和可持续发展方面发挥了积极作用,也加强了公众促使融资部门对其行为负责的能力。”(Hardenbrook,2007)甚至认为,EPs在逐步形成一个良性循环,“项目发起人正在设计更强有力遵守EPs的项目;EPFIs也要求非赤道原则金融必须遵守EPs的项目融资管理,作为EPFIs贷款安排的一个先决条件。” “EPs为项目融资产业搭建了一个共同框架