民商事抗诉案件制度变化对于律师业务的影响.docVIP

民商事检察监督制度变化对于律师业务的影响 一 民商事检察监督制度的积极意义 法国思想家孟德斯鸿在《论法的精神》中指出：“一切有权力的人们都容易滥用权力，这万古不易的一条经验，有权力的人们使用权力一直到遇到界限的地方为休止。要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”。 1、抗诉对于民商事案件的公正的积极意义 首先，检察机关在审查民事申诉案件中，对于一些裁判确有部分错误，确有部门处理不公但又不宜抗诉启动再审的申诉案件，组织双方当事人商谈，促成当事人在申诉中和解，发挥对民事审判拾遗补缺的作用，最大限度地消除不和谐的因素，增加和谐因素。 其次，检察机关通过民事申诉案，还发现了民事审判不公背后的行贿、受贿、徇私舞弊、枉法裁判等犯罪线索，并且经过刑事侦查最终查处了民事诉讼中的一批职务犯罪案件，消除了民事审判队伍中的少数害群之马。 再次，因为有了民事抗诉制度，有检察机关独立于审判活动之外进行公正无私的监督，有检察机关介入民事诉讼之中进行深入有效的监督，在很大的程度上迫使一些民事审判人员不得不有所顾忌，使民事诉讼中的行贿、受贿、枉法裁判等违法犯罪活动有所收敛，由此可以说，民事抗诉制度对于净化民事审判环境、维护民事司法公正是功不可没的。 民事检察监督是审判监督程序的重要组成部分，对法院作出的生效裁判提起抗诉是监督的法定形式。在审判监督程序中，检察机关作为监督主体的理由及其必要性表现在:(1)检察机关是宪法、检察院组织法及民事诉讼法确定的法律监督机关，作为审判监督程序的主体具有正当性，对错误裁判和审判人员枉法裁判进行监督，符合审判监督程序的价值取向；(2)当前法院审判工作中存在的问题还比较严重，需要外部监督。最高法院肖扬院长曾指出:司法活动受地方保护主义影响，导致司法权地方化，严重危害社会主义法制的统一和权威；现行法官管理体制造成法官整体素质难以适应审判工作专业化要求，难以实现法院依法独立审判；少数法官受拜金主义、享乐主义、特权主义观念的侵蚀，以权谋私、裁判不公或枉法裁判；审判工作管理行政化，违反了审判工作规律，难以公正、高效处理各类案件；法院特别是基层法院经费困难、装备落后、物资保障不力，制约了审判工作的发展。这些问题的存在不仅损害了当事人的合法权益，而且损害了法律的统一实施。(3)在审判监督程序的制度设计中，当事人的诉权必然不足。案件能否进入再审，必须过法院的审查关。当事人申请再审首先针对的是法院作出的生效裁判，反映了当事人与国家司法权的对抗，“争议的张力直接存在于当事人与法院系统之间”，由于我国审判监督程序的强职权主义特征突出，同时也由于再审之诉没有建立，当事人的诉权及其保障是存在问题的，检察机关抗诉将有助于为当事人提供保障。事实上，检察机关抗诉的案件绝大多数是应当事人申请提起的。在审判监督程序的制度设计中，由于保持着检察机关抗诉的途径，当事人向法院申请再审无果时转而向检察机关申请抗诉，在一定程度上缓解了当事人“申诉难”的矛盾。民事抗诉程序的规范和完善　　民事诉讼法修改，从以下三个方面规范和完善了检察机关的抗诉程序: 　　第一，将检察机关的抗诉事由与当事人申请再审的事由及法院审查决定再审立案的标准统一。修正前的民事诉讼法规定，当事人申请再审的事由有5项(即民事诉讼法第179条的规定)，检察机关抗诉的事由有4项(即民事诉讼法第185条的规定)，其中当事人申请再审的事由中“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”不是抗诉的事由，除此之外其他事由相同。本次民事诉讼法修改不仅将“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”作为人民检察院提出抗诉的事由，而且修正后的民事诉讼法第179条明确规定了当事人申请再审的事由，共有13种情形，第187条规定有这13种情形之一的，检察机关可以提出抗诉。这样规定统一了标准，也使抗诉的事由更加细化，更具有操作性。　　第二，明确了检察机关提出抗诉后法院开始再审程序的时间。修正后的民事诉讼法第188条规定:“人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定”。这一规定明确了检察机关提出抗诉后法院开始再审程序的时间，解决了长期存在的一些法院接受抗诉后久拖不审的问题，提高了抗诉的效率，也使程序更加规范，使抗诉案件的再审开始程序在期限上有法可依。至于再审程序开始后法院应在多长时间内审理完毕，则应依照民事诉讼法第184条第1款的规定，即:人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。审结期限分别适用第一审和